Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2017 ~ М-768/2017 от 02.06.2017

Дело №2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

истца Булычевой Л. Г., ее представителя Непрокиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычевой Л. Г. к ПАО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Булычева Л.Г. обратиласьв суд с иском к ПАО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут на 357 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Босова В.Д., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова П.А. Виновным в ДТП был признан Сафронов П.А., нарушивший Правила дорожного движения. Постановлением мирового судьи Переволоцкого района он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде повреждений: сотрясение головного мозга, обширная рваная рана правой стопы с повреждением сгибателей 1, 2, 3 правой стопы, разрыв капсулы фаланги пальца правой ноги.

Гражданская ответственность Сафронова П.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 40000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она подала ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указала, что возмещением вреда здоровью по таблице выплат по ОСАГО составляет 145000 рублей, утраченный заработок 42000 рублей. Кроме того, причинением вреда здоровью ей также причинен и моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «СОГАЗ» в ее пользу 42000 рублей утраченного заработка, 145000 рублей в возмещение вреда здоровью, 2000 рублей дополнительных расходов, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, указала, что в связи с полученными травмами она была нетрудоспособна 118 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности. Исходя из среднедневного заработка в размере 866 рублей утраченный заработок, подлежащий возмещению ответчиком, составит 102108 рублей. В связи с обращением за судебной защитой она понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей,а также почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек. Размер подлежащего возмещению вреда здоровью снизила до 105000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Босов В. Д..

В судебном заседании истец Булычева Л.Г. поддержала свои уточненные исковые требования, пояснила, что расчет страховой выплаты за повреждение вреда здоровью она осуществляла на основании таблицы выплат, предоставленной страховщиком. Не согласна, что размер страховой выплаты за повреждение стопы определен как при повреждении 1 сгибателя, по медицинским документам повреждены 3 сгибателя. Два из них сшили сразу после ДТП, а одно сухожилие было сшито неправильно, впоследствии по этому поводу ей проводили операцию в областной больнице. Повреждение капсулы фаланги пальца правой ноги в медицинских документах не отражено, но оно имело место. Размер возмещения вреда снизила в связи с тем, что была частичная выплата. На момент ДТП она работа в <данные изъяты>, из-за нетрудоспособности была освобождена от работы. Полагает, что период освобождения от работы следует исчислять в календарных днях. По ее должности режим работы сменный, однако сколько рабочих дней она не работала в связи с травмами пояснить не может, работодатель также не предоставил ей такие сведения. По факту она замещала отсутствующих работников, тогда работала смену 12 часов через двое суток. Если все были на местах, работала по 8 часов в день. В заявлении на страховую выплату она просила выплатить и утраченный заработок, однако справки о доходах не представила. Страховая компания запрашивала у нее справки по форме 2-НДФЛ, но доказательств того, что она их предоставила, у нее нет.Моральный вред обосновывает тем, что длительное время не могла работать, должна была соблюдать постельный режим, у нее развились бессонница, депрессия, начало колебаться кровяное давление. Все это причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, из-за заниженной страховой выплаты она не могла пройти полный курс необходимого лечения своевременно.

Представитель истца Непрокина М.А. поддержала исковые требования, пояснила, что страховая выплата произведена истцу ответчиком не в полном размере, так как страховой компанией были приняты во внимание не все телесные повреждения, кроме того, ряд повреждений были более серьезными, чем учла страховая компания. Расчет утраченного заработка просила принять тот, что указан в уточнённом исковом заявлении, исходя из общего количества календарных дней нетрудоспособности. Требование о компенсации морального вреда также считает обоснованным, в случае своевременной и полной выплаты истец могла бы себе позволить необходимое лечение.

Представитель ответчика ПАО «СОГАЗ», третьего лица АО «Альфа-страхование», третьи лица Сафронов П.А., Босов В.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО «СОГАЗ» с требованиями Булычевой Л.Г. не согласился, указал, что 24.03.2017 года в страховую копанию поступило заявление на страховую выплату от Булычевой Л.Г. На основании анализа представленных документов ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 40000 рублей исходя из следующих повреждений: сотрясение головного мозга (п. 3 «А» Таблицы выплат, 3% от страховой суммы или 15000 рублей), оперативное вмешательство в связи с разрывом сухожилия длинного разгибателя 1 пальца правой стопы (п. 44 «А» Таблицы выплат, 5% от страховой суммы или 20000 рублей). Иные повреждения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, документально не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ от истца Булычевой Л.Г. поступила претензия, при этом к ней не были приложены никакие документы, о чем составлен акт. Это свидетельствует о нарушении Булычевой Л.Г. досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что нетрудоспособность истца имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 дней, так как в листке нетрудоспособности указано, что Булычева Л.Г. может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, утраченный истцом заработок составит 25800 рублей, что не превышает размер произведенной страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, конкретный размер должен быть определен в соответствии с положениями законодательства,изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Сафронов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге <адрес>.,нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения и допусти ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Булычева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, а также ограничения пределов судебного рассмотрения требованиями истца, Сафронов П.А. как участник ДТП, в котором был причинен вред здоровью истцу Булычевой Л.Г., несет ответственность по его возмещению независимо от наличия в его действиях вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность Сафронова П.А. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего ограничен суммой 500000 рублей (п. «А» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года№ 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения кнастоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Булычевой Л.Г. имелась рана на правой стопе с повреждением сухожилий сгибателей 1-3 пальцев, кровоподтек на веках левого глаза и сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (рана на правой стопе с повреждением сухожилий сгибателей 1-3 пальцев). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, большой опыт работы, а также неоднократно проводившим аналогичного рода исследования, не вызывавшие сомнения в их объективности. При даче заключения были исследованы первичные медицинские документы, в которых зафиксированы результаты осмотра Булычевой Л.Г., а также назначенное ей лечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что она имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с разрывом капсулы фаланги пальца правой ноги, поскольку экспертом данное повреждение не отмечено. У Булычевой Л.Г. имелся кровоподтек на веках левого глаза, однако медицинские документы о таком повреждении страховщику не представлялись, в исковом заявлении истец не заявляет требование о возмещении вреда в связи с этим повреждением. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан требованиями истца, а потому размер компенсации по этому повреждению не рассчитывается.

В связи с сотрясением головного мозга и также раной стопы Булычева Л.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения вреда в связи с сотрясением головного мозга должен определяться по п. 3«А» Правил, поскольку срок амбулаторного лечения превысил 10 дней, а стационарное лечение не проводилось. По данной позиции размер страховой выплаты составит 15000 рублей (3% от 500000 рублей).

В связи с рваной раны стопы размер возмещения должен рассчитываться по п. 44 «А» Правил, он составит 25000 рублей (5% от 500000 рублей). Суд не соглашается с доводом истца, который считает необходимым определять размер страховой выплаты отдельно за обширную рваную рану правой стопы с повреждением сгибателей 1, 2 и 3 пальца и за повреждение сухожилий стопы, так как фактически это одна и та же травма. В исковом заявлении и в судебном заседании истец и ее представитель не указали самостоятельные пункты Правил, по которым можно было бы квалифицировать указанные ими повреждения.

Кроме того, не находит суд оснований и для квалификации данной травмы по п.44 «Г» как повреждение 3 и более сухожилий, поскольку определяющим фактором для квалификации травмы является полный разрыв (полное повреждение) сухожилия, если показано оперативное лечение. Медицинскими документами подтвержден полный разрыв только одного сухожилия правой стопы Булычевой Л.Г., по поводу которого проводилось оперативное вмешательство и лечение в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт может применяться и при неполном разрыве сухожилия (примечание 7) с определением страховой выплаты в половинном размере, но только при условии подтверждения разрыва и восстановления сухожилия при оперативном вмешательстве. Доказательств проведения таких медицинских процедур истец суду не представила.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Булычевой Л.Г. составит 40000 рублей (15000 + 25000). Именно такая сумма и была ей выплачена ПАО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании 105000 рублей с ПАО «СОГАЗ» в возмещение вреда здоровью необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец Булычева Л.Г. работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, это подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями. Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за предшествующие травме 12 месяцев работы совокупный доход Булычевой Л.Г. составил 312690 рублей, следовательно, среднемесячная заработная плата равна 26 057,5 рубля.

Истец Булычева Л.Г. была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Утраченный в этот период заработок подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку в период нетрудоспособности профессиональная трудоспособность утрачивается на 100%. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что утраченный заработок должен возмещаться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в листке нетрудоспособности указано, что она может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.В выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданного ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Булычевой Л.Г. требуется плановая операция по сшиванию сухожилия разгибателя 1 правой стопы. Именно по этим показаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булычева Л.Г. проходила лечение в стационаре ГБУЗ ООКБ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило долечивание в амбулаторных условиях. Таким образом, указанные периоды нетрудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмой, а потому утраченный в эти периоды заработок также подлежит возмещению.

Согласно трудовому договору Булычева Л.Г. работала по сменному графику работы. Судом была разъяснена ей предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению сведений о том, какое количество рабочих дней она отсутствовала в указанные периоды по причине нетрудоспособности, однако такие сведения истец суду не представила, с ходатайствами об оказании содействия в получении доказательств к суду не обращалась. Представленные ею выписки из табеля учета рабочего времени суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Булычевой Л.Г. была рабочая смена, которую она пропустила по причинен нетрудоспособности, чего быть не может в виду несоответствия требованиям трудового законодательства о продолжительности рабочего времени и гарантированном отдыхе. Сама истец поясняла суду, что в таком режиме никогда не работала. Расчет же утраченного заработка исходя их количества календарных дней нетрудоспособности не основан на нормах законодательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести расчет утраченного Булычевой Л.Г. заработка в период нетрудоспособности по производственному календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Расчет будет следующим:

- в июле 2016 года истец отсутствовала на работе 19 рабочих дней, норма – 21 рабочий день. Утрачен заработок в размере 26057,5*19/21=23 575,83 рубля;

- в августе 2016 года истец отсутствовала на работе 23 рабочих дня, норма – 23 рабочих дня. Утрачен заработок в размере 26057,5*23/23=26057,5 рубля;

- в сентябре 2016 года истец отсутствовала на работе 2 рабочих дня, норма – 22 рабочих дня. Утрачен заработок в размере 26057,5*2/22=2368,86 рубля;

- в ноябре 2016 года истец отсутствовала на работе 3 рабочих дня, норма – 21 рабочий день. Утрачен заработок в размере 26057,5*3/21=3 722,5 рубля;

- в декабре 2016 года истец отсутствовала на работе 22 рабочих дня, норма – 22 рабочих дня. Утрачен заработок в размере 26057,5*22/22=26 057,5 рубля;

- в январе 2017 года истец отсутствовала на работе 13 рабочих дня, норма – 17 рабочих дней. Утрачен заработок в размере 26057,5*13/17=19 926,32 рубля.

Итого Булычевой Л.Г. утрачен заработок в размере 23 575,83+26 057,5+2 368,86+3 722,5+26 057,5+19 926,32=101708 рублей 51 копейка. Указанную сумму следует взыскать с ПАО «СОГАЗ» в пользу Булычевой Л.Г. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не выполнил требование о закона о досудебном урегулировании спора. Из заявления на страховую выплату, а также претензии, направленной истцом в страховую организацию, следует, что она просила выплатить ей и утраченный заработок тоже.

Требование Булычевой Л.Г. о взыскании с ПАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласност.151ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец обосновала требование о компенсации морального вреда тем, что в результате полученной травмы она длительное время не могла работать, должна была соблюдать постельный режим, у нее развились бессонница, депрессия, начало колебаться кровяное давление. Между тем, как указывает сама истец, эти последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ее нематериальных благ в виде личной неприкосновенности и здоровья. Однако за такие последствия ответственность может нести только причинитель вреда, которым ПАО «СОГАЗ» не является. Система обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств не предусматривает в числе страховых рисков причинение морального вреда, а потому на страховую организацию не может быть возложена обязанность по его компенсации.

Обязанность по компенсации морального вреда на ПАО «СОГАЗ» может быть возложена только на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта нарушения своих обязательств по договору, а также при наличии вины. Между тем, в суде установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном размере и в предусмотренный законом срок.

То обстоятельство, что ПАО «СОГАЗ» не возместило истцу утраченный заработок, не является основанием для привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку ПАО «СОГАЗ» было лишено фактической возможности произвести расчет утраченного заработка ввиду отсутствия сведений о размере заработной платы Булычевой Л.Г. до травмы. Из заявления на страховую выплату и претензии видно, что справки по форме 2-НДФЛ истец ответчику не предоставляла. На письменный запрос Булычева Л.Г. также не направила необходимые сведения страховщику, доказательств обратного суду не предоставлено. С учетом изложенного в действиях ПАО «СОГАЗ» отсутствует вина, а потому исключается и возможность взыскания компенсации морального вреда.

По этой же причине не может быть начислен и штраф на взысканную сумму утраченного заработка на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования Булычевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требования о взыскании в возмещении вреда здоровью 207108 рублей, судом требования удовлетворены в размере 101708 рублей 51 копейка, что составляет 49,11%. С учетом указанной пропорции истцу подлежат понесенные по делу расходы.

На отправку заявления о страховой выплате и претензии истец потратила 59,5 рубля, подлежит возмещению 29 рублей 22 копейки (59,5*0,4911).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец заявила ходатайство о возмещении расходов в размере 10000 рублей, приложив к нему договор возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Непрокиной М. А., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору 10000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Непрокина М.А. в рамках заключенного договора оказала правовую помощь в виде подготовки претензии и искового заявления,а также участия в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

С учетом характера спора, несложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает, что размер вознаграждения 10 000 рублей является явно неразумным, чрезмерным, не соответствующим объему оказанной правовой помощи, а потому суд считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12вышеуказанного постановления разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Булычевой Л.Г. следует взыскать 5000*0,4911=2 455 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булычевой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СОГАЗ» в пользу Булычевой Л. Г. 101708рублей 51 копейку утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;29 рублей22 копейки в возмещение почтовых расходов; 2 455 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 104193 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булычевой Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев