Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2016 от 21.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ананьевой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Ананьевой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы долга из расчета 0,05% в день, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (продавец) продало Ананьевой К.А. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний. Согласно п.2.6 договора оплата стоимости автомобиля покупателем производится в следующем порядке: п. 2.6.1 в день заключения договора осуществляется предварительная оплата, п. 2.6.2 оплата оставшейся суммы осуществляется в течение семи дней со дня заключения договора. Однако Ананьева К.А. оплатила стоимость автомобиля всего на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность по оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.7 договора при нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля, указанных в п. 2.6 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *58 дней * 0,05%). Исковое заявление подано в суд по правилам установленной сторонами в п. 6.6 договора договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» и привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс» - Амерханова З.М., действующая на основании доверенности №53-012/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. и №19-012/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, способ оплаты определен внесением денежных средств, иной порядок оплаты сторонами согласован не был. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не подлежит исполнению, поскольку указанный автомобиль арестован, следовательно, ФИО1 не соблюдён п.2 Договора. ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованием о понуждении к исполнению договора.

Ответчик Ананьева К.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению. Суду пояснила, что приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> по договору №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. Оплатила за него <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был перечислить ООО «<данные изъяты>» в рамках договора №00000612 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1. Однако указанную сумму до настоящего времени не перечислил. Истец, как Продавец автомобиля претензий не высказывал, в связи с чем ответчик предполагала, что ООО «<данные изъяты>» исполнил обязанности по вышеуказанному договору надлежащим образом.

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям исковые требования считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи заключен с условием предварительной оплаты. Полагает, что в день подписания договора и передачи товара все условия между сторонами были исполнены. Истребуемую истцом денежную сумму, в рамках договора №00000612 от ДД.ММ.ГГГГ., за истца обязался перечислить ООО «<данные изъяты>» (п.6 Договора). Отсутствие претензий об оплате товара в день заключения договора и передачи товара, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении ООО «<данные изъяты>» принятых обязательств и перечислении указанной суммы. Неисполнение ООО «<данные изъяты>» данной обязанности не по вине ответчика, не может быть расценено как нарушение прав истца. О невозможности исполнить обязательства, обусловленные указанным пунктом договора, ООО «<данные изъяты>» ответчику не сообщало, следовательно, эта обязанность была исполнена или должна быть исполнена. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, считает неподлежащими удовлетворению, поскольку соглашение об оказании ООО «<данные изъяты>» юридических услуг ООО «<данные изъяты>» №04-04-11/0042-0188//63-04-12/0181 от ДД.ММ.ГГГГ. не пролонгировано, следовательно, является недействительным.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 456, п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

В соответствии со ст. 487 ч.1,2 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано под государственным регистрационным номером <данные изъяты>, юридический адрес г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Ананьевой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля определена спецификацией и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в ст. 8 договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель обязан хранить все платежные документы, подтверждающие оплату, произведенную в зачет стоимости автомобиля (п.2.4).

Оплата стоимости автомобиля покупателем производится в день заключения договора путем предварительной оплаты в размере <данные изъяты>

При нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля, указанных в п. 2.6 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и\или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Продавец передает покупателю автомобиль в течение 5 дней после поступления в кассу или на расчетный счет продавца всех платежей от покупателя, предусмотренных ст. 2 договора, в месте нахождения продавца по адресу <адрес> (п.3.1). Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля (п.3.3).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком в судебном заседании факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи по передаче товара не оспаривался.

В свою очередь ответчик произвел оплату за покупаемый автомобиль не в полном объеме.

Согласно счетам на оплату №АДВ0000877 от ДД.ММ.ГГГГ., №АДВ0000932 от ДД.ММ.ГГГГ., №АДВ0000943 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам Ананьева К.А. оплатила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Оставшиеся <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку стороны договорились о цене автомобиля, сроке и порядке оплаты по договору, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, истец надлежащим образом исполнил договор купли-продажи транспортного средства №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ., однако обязанность по уплате денежной суммы за товар в порядке и в сроки, установленные договором Ананьевой К.А. не исполнена, доказательства полной оплаты стоимости автомобиля суду не представила, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ананьевой К.А. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика основаны на толковании положений договора купли-продажи, заключенного с условием предварительной оплаты товара, в силу чего полагает, что факт передачи товара по договору купли-продажи свидетельствует об исполнении ею обязательств по предварительной оплате товара.

Однако вопреки приведенным ответчиком доводам, каких-либо доказательств внесения оплаты в кассу либо на расчетный счет истца оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Ананьевой К.А. не представлено.

Исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара до внесения ответчиком полной предварительной оплаты, об исполнении ответчиком обязательств не свидетельствует и в силу положений ст. 487 ч.2 ГК РФ порождает обязанность ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

Передача товара продавцом при неполной предоплате, а также его приемка покупателем свидетельствуют лишь об изменении сторонами условий договора о порядке передачи и сроке оплаты товара.

Доводы ответчика об обязанности ООО «<данные изъяты>» перечислить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. во исполнение договора №00000612 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1., суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №00000612 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ФИО1 (продавец), Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> (п.1). Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п.2.). Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (п.5). Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет приобретения Ананьевой К.А. автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи №53-08-10/0560.

Как следует из объяснения представителя истца предусмотренная п.5 указанного договора сумма от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» не поступала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АСПЭК<данные изъяты> и Ананьевой К.А указанный договор для ООО «<данные изъяты>» каких-либо обязательств перед ООО «<данные изъяты>» не порождает.

На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Наличие соглашения между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ФИО1. (продавец), об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 26.05.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет приобретения Ананьевой К.А. автомобиля марки <данные изъяты> юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет. Указанное соглашение не умаляет обязанность ответчика по надлежащему исполнению условий договора купли-продажи транспортного средства №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты приобретенного товара в полном объеме, условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не изменяет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.7 договора купли-продажи транспортного средства №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля, указанных в п.2.6 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и/или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Как было установлено выше, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнила ненадлежащим образом. Следовательно, требование истца о начислении неустойки, отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. Расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора.

Поскольку в силу положений ст. 486 ГК РФ обязанность Ананьевой К.А. по оплате товара возникла не позднее дня передачи ей товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ., определенние истцом начала периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. приведенным положениям закона не противоречит, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным начисление неустойки с указанной даты.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по договору №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ., исчисленная истцом в связи с нарушением срока оплаты суммы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует 58 дням просрочки, составила: <данные изъяты>

Учитывая сумму неустойки, заявленную стороной истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки по договору №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения Ананьевой К.А. условий договора по оплате переданного товара, а ее исчисление математически верным. Иного варианта расчета задолженности по неустойке ответчик суду не представила. При этом процент штрафной неустойки в условия договора был включен сторонами добровольно с осознанием его существа, никем из сторон не оспаривался.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчик в судебное заседание не представила, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Ананьевой К.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. n 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом продолжаемого характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки с начислением её с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки определенной п.2.7 договора купли-продажи транспортного средства №53-08-10/0560 от ДД.ММ.ГГГГ. - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в соглашении об оказании юридических услуг №04-04-11/0042-0188//63-04-12/0181 обязалось оказать ООО «<данные изъяты>» спектр юридических услуг. Пунктом 5.1 Соглашения определено, что соглашение пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

Сведений о расторжении указанного договора суду не представлено, следовательно, Соглашение является пролонгированным, т.е. действующим. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает необоснованными.

Лицо, представляющее интересы истца, в рамках вышеуказанного Соглашения, является сотрудником ООО <данные изъяты>», работающим в должности старшего юрисконсульта на основании трудового договора №ТД 2008/12 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению №2806 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты юридических услуг по соглашению №04-04-11/0042-0188 от ДД.ММ.ГГГГ (иск ООО «<данные изъяты>» к Ананьевой К.А. о взыскании долга по договору купли-продажи). В т.ч. НС (18%) <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение №2807 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ананьевой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ананьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Ананьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга (на дату вынесения решения <данные изъяты>.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Ананьевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>.), в том числе:

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «28» декабря 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева