Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 (2-7283/2013;) ~ М-7047/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-367/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Ступакова А.Е. – Волошина С.А. по доверенности,

ответчика Близнякова В.А.,

представителя ответчика Близнякова В.А. – Колпакова А.С. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ступакова А.Е. к Близнякову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ступаков А.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к Близнякову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием т/с NISSAN SUNNY, р/з №, водитель и собственник Близняков В.А., т/с PEUGEOT 206, р/з №, водитель Ступаков А.А., собственник Ступаков А.Е., и т/с KIA OPTIMA, р/з №, водитель и собственник Афанасьев В.П..

В результате ДТП т/с PEUGEOT 206, р/з №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Близняков В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Ступакова А.Е. застрахована в ОСАО СГ «МСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Близнякова В.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно правил страхования истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» филиал в г. Ставрополе. Страховая компания в ОАО «Альфа Страхование» филиал в г. Ставрополе возместила истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сумма 120000 (сто двадцать тысяч) рублей является лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с PEUGEOT 206, р/з №.

Истцом Ступаковым А.Е. было организовано проведение независимой оценки т/с PEUGEOT 206, р/з №. Согласно отчёту независимой оценки № сумма причиненного ущерба без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля 00 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля 00 коп., где,

- <данные изъяты> – сумма причинённого ущерба без учёта износа,

- <данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> – сумма невозмещенного материального ущерба.

Также истцом Ступаковым А.Е. были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Близнякову В.А. была направлена претензия с просьбой выплатить истцу сумму невозмещенного материального ущерба. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен осуществить ответчик Близняков В.А.

Просит суд взыскать с Близнякова В.А. в пользу истца Ступакова А.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей 00 коп.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ступаков А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ступакова А.Е. – Волошин С.А. по доверенности уточнил заявленные исковые требования и с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Близняков В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Близнякова В.А. – Колпаков А.С. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец Ступаков А.Е. является собственником автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием т/с NISSAN SUNNY, р/з №, водитель и собственник Близняков В.А., т/с PEUGEOT 206, р/з №, водитель Ступаков А.А., собственник Ступаков А.Е., и т/с KIA OPTIMA, р/з №, водитель и собственник Афанасьев В.П..

В результате данного ДТП автомобилю истца Ступакова А.Е. - PEUGEOT 206, р/з №, - причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что причиной указанного ДТП является допущенные водителем Близняковым В.А. нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Ступакову А.Е. ущербом, обусловленным повреждением ТС PEUGEOT 206, р/з №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомобиля NISSAN SUNNY, р/з №, является Близняков В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что гражданская ответственность Близнякова В.А. застрахована в филиале ОАО «Альфа Страхование» в г. Ставрополе, что подтверждается страховым полисом серия №.

Из материалов дела следует, что данное событие в филиале ОАО «Альфа Страхование» в г. Ставрополе признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу Ступакову А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сумма 120000 (сто двадцать тысяч) рублей является лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с PEUGEOT 206, р/з <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства от 7 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта т/с PEUGEOT 206, р/з <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Кроме того в экспертном заключении указано, что так как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей, то экономически нецелесообразно проведение данного ремонта.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения суда по существу спора данные, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Близнякова В.А. в пользу истца Ступакова А.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек = <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП,

- <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля,

- <данные изъяты> – лимит страхового возмещения, выплаченный страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, исковые требования Ступакова А.Е. о взыскании с ответчика Близнякова В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Ступакова А.Е. представлял Волошин С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ступаковым А.Е. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля PEUGEOT 206, р/з №, согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Ступаковым А.Е. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, поскольку при вынесении решения суд не принял за основу выводу данного экспертного заключения, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов в суде истцом Ступаковым А.Е. была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волошина С.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Ступаковым А.Е. было уплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Близнякова В.А. подлежит взысканию в пользу истца Ступакова А.Е. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступакова А.Е. к Близнякову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Близнякова В.А. в пользу Ступакова А.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей истцу Ступакову А.Е. - отказать.

Взыскать с Близнякова В.А. в пользу Ступакова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Ступакову А.Е. - отказать.

Взыскать с Близнякова В.А. в пользу Ступакова А.Е. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Близнякова В.А. в пользу Ступакова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу Ступакову А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева