Решение по делу № 33-1514/2020 от 27.04.2020

судья Озерова Н.В. 1514/2020

46RS0022-01-2019-000396-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскания госпошлины которым постановлено:

признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <данные изъяты>» к ФИО1 недействительным.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО1 её представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в обоснование которого истец указал, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № используется в качестве такси и сдается в прокат, в связи с чем, просил суд признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскав с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной <данные изъяты>» при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в признании события страховым, поскольку в ходе проверки было установлено, что автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 просили по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано разрешение № серии МО № на использование автомобиля <данные изъяты> г/н № по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен со страхователем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., который был вручен страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных ФИО1 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии.

Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключила договор страхования на условиях, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты>» о страховом случае, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом истец отказал ответчику в выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования средств автотранспорта», ответчик не мог использовать <данные изъяты> г/н № в качестве такси.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу статьи 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись Страхователя на договоре страхования и дополнительном соглашении к нему подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия Страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Суд установил, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, что подтверждается сведениями из базы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, о том что выдано разрешение № серии № №.

Вместе с тем, в страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованное транспортное средство LIFAN г/н № в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Учитывая, что ФИО1, заключая договор страхования, в нарушение Правил страхования, не сообщила страховщику сведения о наличии у неё действующего разрешения на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем вывод суда о признании договора страхования недействительным является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика в пользу страхователя сумму уплаченной последним страховой премии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что не может служить доказательством сведения размещенные на сайте Министерства транспорта адрес об эксплуатации автомобиля в режиме такси не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Копия верна»

Судья