Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7391/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи           Горшенева А.Ю,

при секретаре                                       Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламонова ФИО7 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

           Ламонов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования следующим.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УМВД России по <адрес> было возбуждено головное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита руководителями ООО «Стройреконструкция» в ОАО «Россельхозбанк» в размере 67 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ламонову А.В. было предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела выделен материал и по результатам его проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ в отношении Ламонова А.В.

10.07.2013г. вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

25.07.2013г. Ламонову А.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174.1 УК РФ.

    12.11.2014г. постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> жалоба Ламонова А.В. была удовлетворена, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Ламонова А.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, было признано незаконным.

В постановлении судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, было отмечено, что следователем при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в часть 2 статьи 15 УК РФ были внесены изменения, в связи с чем, деяния, квалифицируемые по части 1 статьи 174.1 УК РФ, стали относиться к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым истекает спустя два года со дня совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела, деяния Ламонова А.В., квалифицированные по вышеуказанной статье, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 06.04.2013г.

19.12.2014г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры - без удовлетворения.

25.12.2014г. постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ламонова А.В. по части 1 статьи 174.1 УК РФ было отменено как незаконное.

30.07.2015г. постановлением <адрес> районного суда <адрес> заявление Ламонова А.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, причиненного в результате возбужденного 27.06.2013г. следователем СЧ СУ при УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

12.01.2015г. следователем СЧ СУ при УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено новое постановление о выделении уголовного дела и одновременно возбуждение уголовного дела в отношении Ламонова А.В. по ч.2 п. «б» ст. 174.1 УК РФ.

15.01.2015г. Ламонову А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 п. «б» ст. 174.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением от 12.01.2015г. Ламонов А.В. обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес> и до настоящего времени его жалоба не рассмотрена.

В связи с незаконным возбуждением уголовного дела в период времени с 27.06.2013г. по 19.12.2014г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам, в связи с чем, он понес расходы в общей сумме 2 554 000 руб.

Кроме того, истец в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, не получил заработную плату по трудовому договору в размере 25 871 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования сумму в размере 28 425 000 руб.

В судебное заседание истец Ламонов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Рудакова И.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 3 ГПР РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий государственных органов а также должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны РФ по правилам ст.ст. 16,1064 и 1069 ГКРФ

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органова также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство Финансов РФ, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Министерство внутренних дел РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц СЧ СУ при УМВД России по <адрес> за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, территориально к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес> не относится.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права, за исключением случаев, когда такое лицо определено законом.

Замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца, и суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку в судебном заседании ходатайство о замене ответчика истцом либо его представителем не заявлялось, суд считает необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Принимая во внимание, что Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ламонову ФИО7 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                           Горшенев А.Ю.