Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2014 ~ М-3568/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4381/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Стреж М.В. с участием:

представителя истца Бабкиной Е.Н. - Каримовой Л.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-490),

представителя ответчика Халимовой Г.М., третьего лица Муренца Р.Г. – Хендогиной Е.Э. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № 3Д-375, 3Д-374),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Е.Н. к Халимова Г.М. о признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бабкина Е.Н. обратилась в суд к Халимовой Г.М. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что истец выдала доверенность Муренцу Р.Г. для оформления на Бабкину земельного участка. Муренец в рамках представленных полномочий заключил от имени Бабкиной договор аренды земельного участка площадью, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муренец, используя выданную истцом доверенность, подписал договор, по которому арендатор земельного участка (Бабкина) переуступила свои права Халимовой. Истец считает, что договор уступки прав (цессии) незаконен, поскольку Муренец не имел права его заключать. Учитывая данные обстоятельства, Бабкина просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец Бабкина не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Бабкиной – Каримова требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, пояснила, что в доверенности, выданной Муренец, отсутствовало полномочие на подписание (заключение) договора уступки прав.

Представитель ответчика Халимовой и третьего лица Муренец – Хендогина требования не признала, пояснила, что Муренец действовал в рамках предоставленных ему Бабкиной полномочий.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании было установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Бабкиной на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ на срок 10 лет был представлен в аренду земельный участок площадью 606 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Бабкина выдала доверенность Муренцу на представительство её интересов:

- по всем вопросам, связанным с оформлением документов и заключением договора аренды любого земельного участка, расположенного в <адрес>, а также по вопросам оформления её (Бабкиной) права собственности на данный земельный участок;

- по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду вышеуказанного земельного участка.

Для выполнения данных поручений Бабкина уполномочила Муренца заключить (подписать) договор аренды земельного участка на стороне арендатора, подписать дополнительные соглашения к указанному договору, зарегистрировать договор аренды (л.д. 40).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была Бабкиной отменена (л.д. 9).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Бабкиной и администрацией г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества Бабкиной в аренду на срок 10 лет предоставлен земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>. Указанный участок представлен истцу с целью индивидуального жилищного строительства (л.д. 21).

От имени арендатора (Бабкиной) договор аренды подписан Муренцом, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала представитель Муренца – Хендогина.

ДД.ММ.ГГГГ Муренец, пользуясь доверенностью Бабкиной, заключил (подписал) от её имени договор уступки прав (цессии), по которому Бабкина (арендатор) уступила Халимовой свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой действовал Муренец, подписывая за Бабкину договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовали полномочия на подписание и заключение договора уступки прав (цессии).

Доверенность, выданная Бабкиной Муренцу, содержит лишь общую формулировку о представлении интересов Бабкиной во всех государственных органах по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако данная формулировка не может быть истолкована как позволяющая Муренцу заключить сделку об уступки прав и обязанностей, принадлежащих Бабкиной на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Муренец не был уполномочен Бабкиной на заключение и подписание договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому, учитывая, что Бабкина не одобрила уступку прав, данная сделка не может быть признана законной. В связи с чем, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - возвратить во владение Бабкиной спорный земельный участок.

Кроме того, право для инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства закреплено в ч. 14 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. Положения данной статьи предусматривают права инвалидов на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления льгот инвалидам по обеспечению их жилыми помещениями, в соответствии с которыми инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», по обеспечению жилыми помещениями, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Выделив Бабкиной земельный участок по <адрес> и заключив с ней договор аренды, администрация города Красноярска тем самым признала, что Бабкина нуждается в улучшении жилищных условий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что волеизъявление истца было направлено на выдачу доверенности, которая позволила бы оформить земельный участок во владение (аренду, собственность) Бабкиной.

Подписание и заключение Муренцом от имени Бабкиной договора уступки прав, фактически лишило Бабкину реализовать своё право на улучшении жилищных условий.

Не принимается довод представителя ответчика о том, что Муренец действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как было указано выше, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Муренца нет права заключать (подписывать) договоры, связанные с передачей прав и обязанностей по договору аренды. По смыслу доверенности Муренец лишь уполномочен представлять интересы Бабкиной по вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Признание недействительным договора уступки права влечет внесение соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабкина Е.Н. к Халимова Г.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Бабкина Е.Н. и Халимова Г.М., предметом которого являлась уступка Бабкиной Е.Н. в пользу Халимовой Г.М. прав и обязанностей по аренде земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возвратить во владение Бабкина Е.Н. земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.