Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5987/2013 ~ М-2699/2013 от 01.04.2013

                                Дело № 2-5987/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлыкова С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шашлыкова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.09.2010г. сторонами заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в размере 220 507,17 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от 15.06.2011г. (иск подан 18.04.2011г.) в ее пользу с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы 23 124,19 руб., из них 14 994,49 руб. комиссия за выдачу кредита, 350 руб. комиссия за взнос наличными при погашении кредита, 779,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Решение суда ответчиком исполнено 19.09.2011г. Поскольку в досудебном порядке банк истцу денежные средства по возврату уплаченной комиссии не возвращал, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2011г. (день подачи иска по указанному решению) по 18.09.2011г. (день перечисления денежных средств) в размере 69 050,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Шашлыкова С.В., ее представитель-Ржепко С.Н. (по ордеру № от 15.05.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1412\0032974, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 220 507,17 руб. под 0,07% в день на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые Шашлыкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Шашлыкова С.В., определяющий, что взнос наличными при погашении кредита (ов), как самого заемщика, так и кредита (ов) третьих лиц через кассу банка составляет 50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Шашлыкова С.В. 14994 рубля 49 копеек комиссию за выдачу кредита, 350 рублей комиссию за взнос наличными при погашении кредита, 779 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 6000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 23124 рубля 19 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 645 рублей 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 8572 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении должника ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 23 124,19 руб.

19.09.2011г. взысканные решением суда от 15.06.2011г. денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.09.2012г., ее пояснениями в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 29.07.2011г. исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования Шашлыкова С.В. о возврате незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 14 994,49 руб. ответчиком удовлетворены не были.

Сумма неустойки за период с 18.04.2011г. (как просит истец) по 18.09.2011г. (по день исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 15.06.2011г.), то есть с просрочкой 150 дней, составляет 69 050,20 руб., согласно следующему расчету истца: 14 994,49 руб.(комиссия за выдачу кредита) + 350 руб. (комиссия за взнос наличными при погашении кредита) х 3% х 150 дней.

Вместе с тем при определении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму взысканной решением суда комиссии, то есть не более 14 994,49 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 994,49 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не удовлетворены, полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (14 994,49 руб.) в размере 7 497,24 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2013г. на сумму 3 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2013г. на сумму 2 000 руб., соглашением № от 12.02.2013г., дополнением к соглашению № от 14.05.2013г.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шашлыкова С.В. подлежит взысканию 14 994,49 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 7 497,24 руб., а всего- 27 491,73 руб., тогда как в остальной части иск- оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 874,75 руб. в доход государства, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашлыкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шашлыкова С.В. неустойку в размере 14 994 рубля 49 копеек, штраф- 7 497 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, а всего- 27 491 рубль 73 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 874 рубля 75 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко