Решение по делу № 8Г-14443/2020 от 12.05.2020

Судья Жерноклеева А.В.

ГСК Мосинцева О.В. – докл.

          Писклова Ю.Н.

          Панова Л.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14077/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2531/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Андрея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 мая 2020 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей Кириченко А.В. – Войташенко Д.А., Каминской Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.

10 декабря 2018 года Кириченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов, и свое транспортное средство к осмотру.

17 декабря 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТО ИП Ефимов А.А. для проведения ремонта поврежденного автомобиля. После обращения на данное СТО Кириченко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой отозвать направление на данное СТО, так как СТО отказалось восстановить поврежденный автомобиль в первоначальное (доаварийное) состояние, пояснив, что ремонт автомобиля будет произведен с применением неоригинальных запчастей, не имеющих соответствующей маркировки и/или кода детали, то есть запчастей неизвестного происхождения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отозвало данное направление на ремонт и 03 января 2019 года выдало направление на ремонт на СТО ООО «Юнион Сервис», которое оказалось в состоянии ремонта. СТО в положенный законом срок не произвело ремонт поврежденного транспортного средства, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составила 213 100 рублей.

Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 213 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей, неустойку - 195 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года частично удовлетворен иск Кириченко А.В.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко А.В. взыскана страховая выплата в размере 213 100 рублей, штраф – 106 550 рублей, неустойка – 29 834 рубля, расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с надлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения.

10 декабря 2018 года Кириченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив пакет документов и свое транспортное средство на осмотр.

Осмотрев поврежденное транспортное средство истца, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

Однако ремонт не был произведен, поскольку между истцом и сотрудниками СТОА возникли разногласия по вопросу применяемых при ремонте запчастей.

По обращению истца 21 января 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «Юнион Сервис».

Между тем, данная СТО не осуществляла свою деятельность, вследствие чего ремонт не был произведен.

09 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о денежной выплате, однако ему было отказано.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Пустового Д.С. от 22 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 262 155 рублей, с учетом износа – 213 117,13 рублей.

Из дела видно, что о месте и времени проведения осмотра экспертом, истец уведомил страховую компанию.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством по делу.

Как усматривается из дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, исходя из того, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Кроме того, на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2019 года (по истечении 20-ти дней с момента обращения истца с претензией о денежной выплате от 15 марта 2019 года) по 08 апреля 2019 года в размере 29 834 рубля.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, судами верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами верно взыскан со страховой компании в пользу истца штраф в размере 106 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, в установленный законом срок рассмотрел представленные истцом документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на СТОА, опровергаются материалами дела.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение направления на ремонт на СТОА, а также нарушение прав истца со стороны СТОА ИП Ефимов А.А.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

28.07.2020г. № 88-14077/2020

На №__________от_____________

Кириченко А.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

СПАО «РЕСО-Гарантия»

1-я майская ул., д. 13а/11а,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область

Митченко А.Ю.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ИП Ефимов А.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 28 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская