Решение по делу № 22-11/2020 от 11.12.2019

Судья Гудков Н.В. № 22-11/2020 (22-2433/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей    Соловьёва С.В., Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Кленова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Толмачевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой О.М. в интересах осужденного Кленова А.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым

Кленов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 августа 2017 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 13 августа 2018 года;

- 11 декабря 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (не отбыто 1 год 2 месяца 12 дней);

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 декабря 2018 года, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 12 дней, и окончательно по совокупности приговоров Кленову А.В. назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Кленова А.В. под стражей до постановления приговора в период с 4 апреля по 9 октября 2019 года включительно, а также в период с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного Кленова А.В. и его защитника - адвоката Толмачевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кленов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.И., а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему А.М. Преступления совершены в период с 21 часа 46 минут 3 апреля 2019 года по 01 час 41 минуту 4 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ Кленов А.В. признал частично, по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ - полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева О.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Кленова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить размер наказания по обоим преступлениям. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, указывает, что Кленов А.В., производя выстрел, не имел умысла на причинение вреда здоровью, которое привело к смерти потерпевшего, предвидеть этого не мог, попадание выстрела в ногу потерпевшего носило случайный характер. Очевидцы событий не опровергают показания Кленова А.В., никто из них не описывает момент выстрела, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Кленов А.В., направив ружье в пол, не мог предвидеть, что А.И. сделает шаг в его сторону. Указывает, что при решении вопроса о наличии умысла у виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать локализацию и характер телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Обстоятельствами, исключающими умысел Кленова А.В. на причинение А.И. тяжкого вреда здоровью, являются однократный выстрел, произведенный без прицела, который пришелся в левую голень потерпевшего, то есть не в жизненно важный орган человека, оказание первой помощи пострадавшему, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А., однако необоснованно не учтено судом. До этого Кленов А.В. оставил ружье в машине, не принес его в дом, впоследствии производил выстрелы в части дома, где людей не было, ни на кого из присутствующих ружье не направлял. Кроме того, считает, что суд не в полной мере и недостаточно объективно учел данные о личности потерпевшего А.И., проигнорировал, что он был «занудливым» человеком, злоупотреблял спиртными напитками, фактически был бомжом. По эпизоду с потерпевшим А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ защита полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который состоял с Кленовым А.В. в дружеских отношениях, простил его и просил не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толмачевой О.М. потерпевшая Л.В. и государственный обвинитель Кузьмина И.А., приводя доводы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кленова А.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.М., согласно которым 03.04.2019 года у него дома он, А.В., Кленов и Г.А. распивали спиртное, от выпитого он периодически засыпал. Когда пришел в себя, то обнаружил в комнате еще живого А.И. с огнестрельным ранением левой ноги, истекающего кровью. Между ним и Кленовым произошел конфликт, в ходе которого Кленов ударил его по голове металлическим совком и схватил за нос, в стенах дома были дырки, расстрелян телевизор и магнитофон; он вызвал скорую помощь и полицию;

-показаниями свидетеля Г.А., согласно которым она с Кленовым и А.В. распивали спиртные напитки по месту жительства А.М., к которому также пришел незнакомый мужчина и присоединился к застолью. Кленов куда-то выходил из дома, когда вернулся, между ним и А.И. возобновился словесный конфликт. В ходе спора Кленов вышел из жилой части дома и вернулся с ружьем, стал стрелять, но ни в нее, ни в А.М., ни в А.В. не стрелял. Затем обнаружила А.И. на полу в луже крови. По указанию Кленова она унесла ружье в чехле к себе домой и спрятала под диваном. Когда уходила, А.М., А.В., Кленов и А.И. оставались в доме. Ружье Кленов А.В. перепрятал под ванну;

- показаниями свидетеля А.В., согласно которым он совместно с Кленовым и Г.А. распивали спиртные напитки в доме А.М. Проснулся от звуков выстрелов, Кленов стрелял из ружья, произвел не менее 10 выстрелов, в них не целился. Незнакомый ему мужчина истекал кровью, полагает, что Кленов произвел в него выстрел до того, как он - А.В., проснулся; в отделе полиции Кленов сказал, что А.И. бросился на него с ножом;

- показаниями свидетеля О.В., согласно которым по просьбе Кленова А.В. он на машине возил его домой от дома А.М., а затем обратно; на обратном пути видел у Кленова кусок брезентовой материи зеленого цвета;

-показаниями полицейских ОППСП МО МВД России «...» Т.А. и И.С., из которых следует, что в ходе проверки по адресу: <адрес> они обнаружили А.М. в состоянии опьянения, и лежащего на полу мужчину в луже крови, рядом лежали гильзы. А.М. внятно пояснить ничего не мог, однако сообщил, что совместно с А.И. и Кленовым распивали спиртное. В доме был беспорядок, прострелен телевизор, в стене были отверстия, на полу лежали гильзы. После того, как медсестра перевязала ногу А.И., они помогли донести пострадавшего до автомобиля скорой помощи. Ножей, ножниц, иных колюще-режущие предметов и оружия рядом с А.И. или в его руках обнаружено не было. На голове А.М. была ссадина и кровь. Также Т.А. показала, что, исходя из обстановки, нельзя сделать вывод о том, что А.И. оказывалась медицинская помощь;

-показаниями свидетеля Н.Б., согласно которым 04.04.2019 года она в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>. В жилой части дома на полу лежал А.И. с огнестрельным ранением в области верхней трети левой голени, он был без сознания; для наложения тугой повязки она использовала полотенце; жгутов и давящих повязок, наложенных ранее, на ноге потерпевшего не было, А.И. скончался до прибытия в больницу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А.И. наступила в результате огнестрельного сквозного дробового ранения левой голени с повреждением большеберцовых артерий, осложнившегося острой кровопотерей. Данное ранение является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженное повреждение по механизму образования является огнестрельным, причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен свинцовой дробью;

- согласно протоколу осмотра места происшествия 4 апреля 2019 года в доме №... по <адрес> на полу комнаты обнаружено обширное пятно со сгустками вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, округлые отверстия в стенах дома, разбитый телевизор с тремя сквозными отверстиями, магнитофон со сквозным повреждение корпуса, составляющие части патронов, стреляные гильзы, пустой кожаный патронташ для хранения 24 патронов; по пути следования по дорожке к одноэтажному деревянному дому №... в снегу обнаружено кухонное полотенце с шестью стреляными гильзами зеленого цвета от патрона 16-го калибра; в ходе повторного осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года в комнате дома под диваном обнаружена одна стреляная гильза зеленого цвета от патрона 16-го калибра;

- протоколом осмотра квартиры Г.А., в ходе которого под ванной обнаружен матерчатый чехол грязно-зеленого цвета, в котором находилось гладкоствольное охотничье длинноствольное двуствольное ружье;

- заключениями баллистических экспертиз, согласно которым гильзы, изъятые в ходе осмотра и повторного осмотра места происшествия, являются частью охотничьих патронов 16-го калибра и стреляны в ружье «...» 16-го калибра, заводской номер №..., 1967 года выпуска, изъятом в квартире Г.А.;

- заключением эксперта, согласно которому на частицах подногтевого содержимого и в срезах ногтевых пластин А.И. имеются следы свинца - основного элемента материала снаряда патронов к охотничьему ружью, повреждения на брюках А.И. являются огнестрельными, выстрел был произведен с расстояния более 0 см, но не далее 150 см от дульного среза ружья;

- показаниями потерпевшей Л.В., свидетелей Н.Б., В.Н. об известных им обстоятельствах; заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего А.М. 4 апреля 2019 года обнаружены две ушибленные раны в волосистой части головы, возникшие вследствие ударных воздействий твердым тупым предметом линейной формы или об него, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек в области кончика носа;

- показаниями самого осужденного Кленова А.В. в хорде предварительного следствия, который признавал, что после распития спиртных напитков и произошедшего конфликта с А.И. принес ружье и стрелял из него в доме А.М., в том числе в ногу А.И., нанес А.М. удары совком по голове.

Вышеуказанные доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кленова А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшего А.И. по ч.4 ст. 111УК РФ, в отношении потерпевшего А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего А.И., в том числе по ст.109 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Кленов А.В. не имел умысла на причинение вреда здоровью, которое привело к смерти потерпевшего, и предвидеть этого не мог, а попадание выстрела в ногу потерпевшего носило случайный и неосторожный характер, проверена судом первой инстанции и убедительно отклонена, как опровергнутая исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора оглашенные показания Кленова А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где осужденный признавал, что выстрел произвел в ногу потерпевшего и перед этим предупреждал А.И., что, если он не успокоится, то он прострелит ему ногу. Указанные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, даны Кленовым в присутствии защитника.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий на месте преступления: производство выстрела в ногу А.И. из гладкоствольного охотничьего ружья, патроном, снаряженным свинцовой дробью, имеющим высокую поражающую силу, с близкого расстояния не более полутора метров от потерпевшего. Из оглашенных показаний Кленова А.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что он предупреждал А.И. о том, что прострелит ему ногу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что характер действий Кленова и локализация повреждений у потерпевшего А.И. в области левой голени исключают умысел осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Версия осужденного о том, что, производя выстрел из ружья, он защищался, также проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами совершения преступления. Показаниями осужденного установлено, что в ходе распития спиртного в доме А.М. между ним и А.И. произошел конфликт, после которого Кленов съездил в дом матери за ружьем, вернулся к А.М., спрятал ружье в машине. А.И. продолжил словесный конфликт, тогда Кленов принес ружье в дом, собрал и зарядил его, произвел выстрелы по стенам дома, а затем в ногу А.И., который просто держал руки за спиной. Показаниями свидетелей Т.А. и И.С. установлено, что колюще-режущих предметов рядом с А.И. и в его руках обнаружено не было. Г.А., А.В. и А.М., присутствовавшие на месте преступления, не показали о том, что потерпевший А.И. нападал на Кленова.

    Ссылка осужденного на заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 05.04.2019 года об установлении у него телесных повреждений в виде осаднений, возникших в результате воздействия твердого тупого предмета или о твердый тупой предмет, не подтверждает версию Кленова о производстве выстрелов из ружья в состоянии защиты, поскольку, как установлено судом, в момент производства выстрелов нападения со стороны А.И. не было.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному за каждое преступление в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего А.И., явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему А.М. учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признаны отягчающими ответственность обстоятельствами. Согласно протоколу судебного заседания данные, характеризующие личность потерпевшего А.И., судом также исследовались.

Доводы осужденного об оказании помощи потерпевшему А.И. судом первой инстанции проверены и, с учетом показаний свидетелей Н.Б., Т.А. и потерпевшего А.М., опровергающих показания Кленова и Г.А. в этой части, мотивировано отклонены.

Мнение потерпевшего А.М. о наказании суду также было известно, вместе с тем при назначении наказания суд руководствуется требованиями уголовного закона и не связан мнением сторон. С учетом рецидива преступлений, назначенное Кленову А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание является минимальным.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ являются правильными.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кленова А.В. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении Кленова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толмачевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: