Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2017 (2-11621/2016;) ~ М-8532/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1454/2017

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С..,

с участием представителя процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Красноярского края» Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Красноярского края» в интересах Абрамов Т.Р. к ООО «ДНС Трейд», ООО «Технопоинт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Красноярского края» в интересах Абрамова Т.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС Трейд», мотивируя требования тем, что 01 сентября 2015 года истец Абрамов Т.Р. приобрел у ответчика смартфон Samsyng SM-G920 Galaxy S6. В процессе эксплуатации в купленном товаре обнаружился недостаток – он не загружался, перестал включаться. По гарантийному талону от 01 сентября 2015 года одним из сервисных центров является АСЦ «Исток», куда истец и обратился 14 апреля 2016 года для устранения дефекта телефона. В результате технического осмотра было установлено: попадание постороннего вещества на основную плату изделия, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. Истец Абрамов Т.Р. обратился для проведения независимой экспертизы в Союз потребителей России. Согласно экспертному заключению У от 14 сентября 2016 года телефон находился в неисправном состоянии, которое возникло в результате ненадлежащего качества изготовления, ненадлежащего качества ремонтного воздействия. Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в которой ему было отказано и предложено произвести ответчиком гарантийный ремонт. Поскольку устранить заводской брак путем ремонта не возможно, истец отказался от проведения данной процедуры. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, просит расторгнуть договор купли-продажи от 01 сентября 2015 года и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 36490 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 8027 рублей 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от 06 февраля 2017 года по ходатайству процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Красноярского края» и истца Абрамова Т.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Технопойнт».

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Красноярского края» Соломатова С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что 25 января 2017 года ими так же была направлена претензия в адрес второго ответчика, но ответа до настоящего времени не получено. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Абрамов Т.Р. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители ответчиков АО «Технопойнт», ООО «ДНС Трейд» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах не явки суд не уведомили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, письменный отзыв по требованию суда не представили.

С согласия процессуального истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены телевизоры (п. 10 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года истец Абрамов Т.Р. приобрел у ответчика АО «Технопойнт» смартфон Samsung Galaxi S6 SM-G920 за 36980 рублей, что подтверждается товарным чеком №Л2-0080380 от 01 сентября 2015 года (л.д. 6). Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи (л.д.8,9).

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки, а именно: смартфон перестал загружаться, не включается.

14 апреля 2016 года истец обратился в Сервисный центр ООО ТЦ «ИСТОК-БС» для устранения дефекта телефона (л.д.10).

Как следует из акта технического заключения ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис» Исх. У в результате технического осмотра выявлено: попадание постороннего вещества на основную плату изделия (л.д. 11). Товар был возвращен потребителю без удовлетворения его требований.

Выразив несогласие с полученным заключением, Абрамов Т.Р. обратился в Союз потребителей России Красноярское общество защиты прав потребителей, согласно заключению которого, сотовый телефон Samsung SM-G920FD IMEIУ/У имеет недостатки, возникшие в результате: ненадлежащего качества изготовления, ненадлежащего качества ремонтного воздействия (л.д. 14-19).

16 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить уплаченную стоимость, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 12,13).

Разрешая спор, суд считает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе досудебного обращения истца, при котором эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение 15 дней со дня покупки сотовый телефон Samsung SM-G920FD IMEIУ/У покупатель Абрамов Т.Р. выявил в товаре, приобретенном у АО «Технопойнт», производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 36 980 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, данный договор купли-продажи считается расторгнутым. Судебного решения о расторжении договора не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 16 сентября 2016 года, 25 января 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Неустойка составит 13866 рублей 20 коп., исходя из расчета 36 490 х 1% х 38, где 36490 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 38 – количество дней просрочки с 06 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Абрамова Т.Р. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Абрамова Т.Р. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика АО «Технопойнт» подлежит взысканию штраф в размере 13 839 рублей 05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, его расходы по оплате услуг независимой проверки качества товара в размере 4000 рублей суд признает вынужденными судебными расходами, связанными с необходимостью защищать нарушенное право, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Абрамова Т.Р. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13839 рублей 05 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Красноярского края».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 рублей 69 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопоинт» в пользу Абрамов Т.Р. убытки в размере 36490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13866 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф в размере 13839 рублей 05 коп.

Обязать Абрамов Т.Р. вернуть АО «Технопоинт» смартфон Samsung SM-G920 Galaxsy S6 5.1 64Gb Blak, IMEI У.

Взыскать с АО «Технопоинт» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 13839 рублей 05 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей Красноярского края» в интересах Абрамов Т.Р. к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «Технопоинт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова