Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-76/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                                           пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                                           Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Полагая условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, истец просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в свою пользу уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец, извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Аврамова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленном отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляется, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора № истец знал об условии внесения платы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета. Следовательно, последним днем трехлетнего срока для применения последствий недействительной сделки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного трехлетнего срока исковой давности. До истечения указанного трехлетнего срока истец в 2011 году обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной комиссии, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил ему отказом.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обращение истца в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

Как устанволено судом, уже из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец знал об отказе ответчика добровольно возместить ему сумму уплаченной комиссии, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что даже с учетом времени на подготовку, оформление и подачу иска в суд, не может служить основанием для признания судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврату комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то истекшим является и срок исковой давности о взыскании указанных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, без исследования фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей Бердникову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.04.2012 года

Судья -                                                                                                            Н.И. Антонов