Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 (2-2613/2019;) ~ М-2268/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-464/2020

УИД 24RS0016-01-2019-002791-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирных Владислава Олеговича, Смирных Виктории Евгеньевны к Шулаевой Марии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что они являются собственниками по № доли каждый в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Шулаева М.Е. является собственником № доли данного жилого помещения.

        Квартира состоит из комнаты с балконом площадью 19,39 кв.м., комнаты без балкона площадью 19,21 кв.м., комнаты площадью 13,35 кв.м. и мест общего пользования — кухни, санузла и коридора.

        Истцы с совместным ребенком Смирных В.В. проживали в комнате 19,39 кв.м. до 1998 года, после чего выехали в другое место жительства, где и проживают.

        Поскольку ответчиком предъявлены требования об оплате жилищных и коммунальных платежей и решением мирового судьи 10.12.2019 со Смирных В.О., Смирных В.Е. в пользу Шулаевой М.Е. взысканы расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, истцы полагали возможным прекратить безвозмездное пользование принадлежащих им долей в праве собственности квартиры и предложили ответчику заключение договора безвозмездного пользования их долей с несением расходов на их содержание, от чего ответчик отказался.

        Поскольку ответчик и члены ее семьи пользуются всем жилым помещением, истцы вправе также использовать принадлежащую ми долю жилого помещения по назначению, потому истцы просят определить порядок пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истцом комнату площадью 19,21 кв.м., обязать ответчика освободить комнату площадью 19,21 кв.м., обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры и не чинить препятствий в распоряжении и пользовании истцами жилым помещением, обязать ответчика передать истцам подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации для регистрации их прав собственности.

        В судебное заседание представитель истцов Смирных В.Е., Смирных В.О. - ФИО16 (действующий на основании доверенности) поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что ответчик и его члены семьи пользуются всеми помещениями спорной квартиры. При этом порядок пользования спорной квартирой, ответчиком не согласован с другими участниками, владеющими № долей квартиры. Все предложенные истцами способы урегулирования спора были отвергнуты ответчиком. 30.10.2020 Шулаевой М.Е., через представителя передано письменное предложение о рассмотрении проекта договора о передаче долевой собственности истцов на квартиру в бессрочное безвозмездное пользование ответчику и его членам семьи, Шулаева М.Е. отказалась от заключения договора. Следовательно, ответчик не желает безвозмездно пользоваться долей квартиры, принадлежащей истцам, и согласна передать ее в пользование истцам. Также ответчиком самовольно произведен раздел лицевых счетов на спорную квартиру в пропорции № жилой площади оплачивает Шулаева М.Е., № жилой площади оплачивает Смирных В.О., что дает истцам основания предполагать, что ответчик готов передать истцам в пользование № жилой площади квартиры. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцы будут лишены возможности пользоваться принадлежащим им по № доли каждому жилым помещением, а ответчик будет продолжать пользоваться всей квартирой. Истцы имеют право требовать с ответчика выплаты ежемесячной компенсации в размере 6250 рублей каждому из расчета 25 000 рублей стоимость арендной платы на долю собственности с даты вынесения решения об отказе до изменения размера арендной платы либо возникновения новых обстоятельств.

        Представитель ответчика Шулаевой М.Е. - ФИО8 (действующая на основании доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что ответчик является собственником 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с истцами находятся в неприязненных отношениях, ответчик и члены ее семьи проживают в спорной квартире продолжительное количество времени. Истцы в 1998 году выехали из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимали, денежные средства на оплату коммунальных расходов не предоставляли, самостоятельно плату не вносили. Ответчику приходилось нести бремя по оплате коммунальных платежей в том числе за истцов. Решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края и определением Железногорского городского суда с истцов взыскана сумма коммунальных платежей. Истцы просят определить в пользование им комнату площадью 19.39 кв.м. с чем ответчик не согласна, поскольку в квартире проживают два инвалида, а именно дочь и мать ответчицы. При этом истцы и ответчик не являются членами одной семьи. Факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственников безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования. Поскольку требования о вселении, об определении порядка пользования квартирой, стороной истца не заявляется, требования истцов о нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежит удовлетворению. В настоящее время вещей истцов в квартире нет, ответчик не препятствует присутствию истцов в квартире.

        Истцы Смирных В.О., Смирных В.Е., ответчик Шулаева М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

        Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

        В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Судом установлено, что сособственниками жилого помещения являются Шулаева М.Е. № доля, Смирных В.О. № доли, Смирных № доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выпсики ез единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

        К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

        В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

        По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

        В настоящее время в квартире зарегистрированы: Шулаева М.Е. (дочь), Сабитова В.М. (мать), Матвиенко М.А. (внук), Шулаева З.Е. (внучка).

        Судом установлено, что в данном жилом помещении определился следующий порядок его использования:

        В комнате № кв.м. проживают Шулаева М.Е., ее супруг Матвиенко А.В., дочь Шулаева З.Е., являющаяся инвалидом с детства (ДЦП), сын Матвиенко М.А.

        В комнате № кв.м. проживает Сабитова В.М., престарелая мать, являющаяся инвалидом.

        Комната площадью № кв.м. является комнатой общего пользования.

        Судом установлено, что истцы проживают в ином жилом помещении <адрес> в г. Железногорске, вселяться в спорную квартиру не намерены, спор о порядке пользования принадлежащим им долям в праве собственности возник после предъявления требований ответчиком Шулаевой М.Е. к истцам об оплате коммунальных и жилищных платежей соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

        Истцы намерений вселяться спорную квартиру не имеют, в дополнениях к иску представителем истца, в том числе заявлено требование о выплате истцам ежемесячной компенсации в размере 6250 рублей каждому в счет оплаты принадлежащих им долей в праве собственности (из расчёта: 25 000 рублей/4), которое поддержано в судебном заседании, представителем ответчика каких-либо доводов и доказательств несоразмерности арендной платы за квартиру в сумме 25 000 рублей не высказано и не предоставлено.

        В обоснование требований о том, что истцы являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру ими предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирных В.Е., Смирных В.О., действующему за себя и своего ребенка Смирных В.В.,    Сабитова В.М., действующая за себя и свою дочь Сабитову М.А., Сабитова И.Е. приобрели в долевую собственность спорную квартиру. То есть по 1/6 доле каждому. После чего Смирных В.Е., Смирных В.О. вступили в права наследования после смерти сына Смирных В.В. на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности, став собственниками 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Доля в размере 1/12 в праве собственности Смирных В.Е., Смирных В.О. зарегистрирована регистрирующим органом, в остальной части право собственности истцов на 1/6 доли Управлением Росреестра по Красноярскому краю не зарегистрировано.

        Таким образом, суд при принятии решения относительно принадлежащих истцам долей в праве собственности исходит из зарегистрированной за истцами доли в размере 1/12 в праве собственности на спорную квартиру, поскольку полагает, что защите подлежит именно право истцов на зарегистрированную долю в праве собственности Управлением Росреестра по Красноярскому краю, ввиду того, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (а также иное вещное право) на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Учитывая, что выделить в пользовании комнату площадью № кв.м. в квартире не представляется возможным ввиду проживания в данной комнате иных лиц, не являющихся членами семьи истцов, ответчик возражает против пользования квартирой истцов, указывая на конфликтные отношения с истцами, а также, что в квартире проживают два инвалида (мать Сабитова В.М.) и дочь ответчика Шулаевой М.Е – Шулаева З.Е., что следует из справок МСЭ, а также поскольку истцы не намерены использовать жилое помещение по назначению, вселяться в спорную квартиру не намерены, требование об этом не заявлено, учитывая требование поддержанное представителем истцов в судебном заседании о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере 1/12 доли, суд находит возможным удовлетворить исковое заявление и разрешить возникший спор путем взыскания с ответчика компенсации за использование ею части жилого помещения зарегистрированного на праве собственности за истцами.

        Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

        Факт проживания истцов Смирных В.О., Смирных В.Е. в ином жилом помещении не влияет на объем их прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с доводом истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

Согласно предоставленного суду справки выписки из отчета № 334/12.2020 о среднерыночной стоимости права владения и распоряжения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества в виде квартире, составленного в ООО «Правовое бюро оценки» 07.12.2020, рыночная стоимость права пользования трехкомнатной квартирой в размере 25 000 рублей в месяц. От ответчика возражений относительно арендной платы не последовало.

В связи с чем, суд, считает возможным определить размер компенсации за использование имущество принадлежащее истцам Смирных В.О., Смирных В.Е. в виде 1/12 доли каждому в спорной квартире в размере 2083,33 рублей каждому из расчета: 25 000 рублей/12.

Суд считает возможным следующем образом определить компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, взыскав с Шулаевой М.Е. в пользу Смирных В.О., Смирных В.Е. денежную компенсацию за пользование 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 2083,33 рублей в месяц каждому, начиная с 28.12.2020 и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шулаевой Марии Евгеньевне в пользу Смирных Владислава Олеговича денежную компенсацию за использование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2083,33 рублей в месяц начиная с 28.12.2020 и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

    Взыскать с Шулаевой Марии Евгеньевне в пользу Смирных Виктории Евгеньевны денежную компенсацию за использование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2083,33 рублей в месяц начиная с 28.12.2020 и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.