Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2015 (2-6659/2014;) ~ М-6130/2014 от 23.12.2014

дело № 2-1136/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 марта 2015 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                  Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуримова Ф.Ш. к Королькову В.В., Корольковой Л.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Нуримов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Королькову В.В., Корольковой Л.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруга Хомич Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента знакомства с Хомич Л.В. он стал проживать в этой квартире, спорных ситуаций не возникало, так как кроме них в квартире никто не проживал. 28 февраля 2013 года собственником 2/3 долей данной квартиры стал Корольков В.В.. После его вселения в квартиру стали возникать конфликтные ситуации, при которых Корольков В.В. требовал, чтобы истец выехал из жилья. 21 апреля 2014 года Пушкинский городской суд вынес решение о его выселении. 02 августа 2014 года между ним и Хомич Л.В. заключен брак в органах ЗАГС. Однако после заключения брака, ответчики также не согласны с его вселением в спорное жилье. Считает, что действия ответчиков противоречат нормам жилищного и семейного права. Просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право пользования квартирой по вышеуказанному адресу и общим имуществом данной квартиры, обязать Королькова В.В. и Королькову Л.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Степанцева Н.М. (л.д. 14) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Истец имеет право проживать в спорной квартире, поскольку является мужем Хомич Л.В., которая в свою очередь является собственником 1/3 доли жилого помещения.

Ответчик Корольков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что третье лицо Хомич Л.В. постоянно зарегистрирована в г. Москве, где имеет постоянное место жительства и работает, приезжает только на выходные, а истец в квартире ведёт аморальный образ жизни, в связи с чем он подавал иск о выселении истца.

Ответчик Королькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25).

Третье лицо Хомич Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Нуримова Ф.Ш., пояснила, что истец является ее законным супругом, а она собственником 1/3 доли указанной квартиры, где имеет временную регистрацию. Постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но эта муниципальная квартира является коммунальной, в которой проживают ее бывший супруг и сын. Считает, что она, как собственник доли в квартире, имеет право вселить в неё для проживания истца, как члена своей семьи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Нуримова Ф.Ш. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, собственниками которой являются: Хомич Л.В. - 1/3 доля, Королькова Л.В. - 1/3 доля, Корольков В.В. - 1/3 доля (л.д. 10-12).

Между истцом Нуримовым Ф.Ш. и Хомич Л.В. заключен брак 02 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

В соответствии с бланком уведомлением о прибытии иностранного гражданина, следует, что Нуримов Ф.Ш. был поставлен на учет в УФМС России по Московской области до 28 января 2015 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 9).

На основании свидетельства № 840 о регистрации по месту пребывания Хомич Л.В. зарегистрирована временно по адресу: <адрес> на срок с 15 мая 2014 года по 14 мая 2019 года (л.д. 13).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 03.09.2014 года, Нуримов Ф.Ш. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

В материалы дела предоставлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, подтверждающие факт конфликтных отношений между истцом Нуримовым Ф.Ш., третьим лицом Хомич Л.В. и Корольковым В.В., Корольковой Л.В. (л.д. 33-36).

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен. Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района МО в удовлетворении исковых требований Хомич Л.В. к Королькву В.В. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано ( л.д.31).

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Однако, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, из которых следует, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, и доказательств того, что ответчики достигли с истцом соглашения о пользовании ими квартирой не представлено, то вселение истца в квартиру не возможно.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, в данном случае не имеет значение обстоятельство того, что Нуримов Ф.Ш. является законным супругом сособственника спорной квартиры Хомич Л.В., поскольку на его вселение также необходимо согласие всех сособственников квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и производные от него требования о признании права пользования спорной квартиры и нечинении препятствий в ее пользовании, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нуримова Ф.Ш. к Королькову В.В., Корольковой Л.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -23 апреля 2015 года.

Судья: