Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2016 ~ М-3718/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Куклевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Попов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2016 года в
16 час. 05 мин. около д. 6 по ул. Моторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал и не произвел страховую выплату.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 417.272 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости – 17.050 руб. Убытки на проведение экспертизы составили 20.000 руб.

Направленная на имя ответчика досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения была оставлена им без удовлетворения.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 400.000 руб., убытки на проведение оценки в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1.500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 4.000 руб. ежедневно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Согласно ранее предоставленного письменного ходатайства ответчик заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении им не был предоставлен полный пакет документов, а именно не были предоставлены документы ГАИ (постановления по делу об административном правонарушении), что является основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В дальнейшем от ответчика дополнительно представлено заявление, именованное как ходатайство, в котором он указал, что страховщиком дважды <дата> и <дата> был направлен ответ Попову К.А. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако истец поврежденное имущество к осмотру не предоставил и на предложение о согласовании времени и места такого осмотра не отреагировал.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2016 года в
16 час. 05 мин. около д. 6 по ул. Моторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащим истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. За нарушение указанного пункта ПДД виновник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности) (л.д. 9, 10, 11).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахован в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии <данные изъяты> № и ответчиком не оспаривалось.

<дата> посредством курьерской службы истец направил на имя ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт наступления страхового случая, имевшего место <дата>. Дополнительно к своему заявлению Поповым К.А. направлено на имя ответчика заявление, в котором он указал, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Просил произвести его осмотр с указанием места нахождения транспортного средства (л.д. 15). Указание о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, также имеется в извещении о ДТП, направленном на имя ответчика (л.д. 12), и в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 13).

Заявление истца было получено страховщиком <дата>, что подтверждается накладной на отправку корреспонденции.

Согласно представленной описи вложения, в распоряжение страховщика были предоставлены ряд документов, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении. В рамках предоставленного ответчиком выплатного дела также была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении виновника в ДТП ФИО, что исключает обоснованность возражений ПАО «Росгосстрах», изложенных в своем письменном ходатайстве на имя суда.

После поучения ответчиком заявления о страховом возмещении им на имя истца направлено письмо № от <дата>, в котором страховщик указал, что истец как потерпевший обязан предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком. Страховщик также уведомил Попова К.А. о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет осуществлен <дата> в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. По адресу: <адрес>. В случае непредоставления имущества также организован его повторный осмотр по указанному адресу <дата> в период с 09 час. по 17 час. Истцу также предложено в связи с характером повреждений, исключающих его передвижение и предоставление страховщику, согласовать время и дату осмотра по месту нахождения страховщика (с указанием контактного телефона).

Указанное письмо направлено на имя Попова К.А. заказной корреспонденцией <дата> по адресу, указанному им в своем заявлении, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция <дата> отправлена обратно отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, суд учитывает, что назначая время и место осмотра поврежденного транспортного средства (по месту нахождения страховщика), последним были определены даты его осмотра, исключающие своевременное уведомление Попова К.А. Так, ответчик определил даты осмотра 05 и <дата>, о чём направил истцу соответствующее уведомление. Однако, с учётом прохождения заказной почтовой корреспонденции она не могла быть фактически доставлена Попову К.А. В место вручения почтовая корреспонденция была доставлена лишь <дата>, о чём указано в отчёте об отслеживании отправления и в дальнейшем перенаправлено в верный адрес <дата>. Прибыло в место вручения лишь <дата>. Попытка вручения письма имела место <дата>. Все указанные даты находятся за пределами сроков, установленных страховщиком для осмотра.

В своем заявлении от <дата> Попов К.А. просил отправлять всю корреспонденцию на его имя по адресу: <адрес> (л.д. 15). Однако по указанному адресу Попов К.А. не уведомлялся.

В полученном комплекте в рамках направленного заявления ответчик также был уведомлен о том, что поврежденное транспортное средство имеет такие повреждения, которые исключают возможность его передвижения, что не было учтено ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о прямом урегулирования страхового события) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из указанных положений материального закона следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени такого осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения с указанием конкретного адреса. В заявлении от <дата> содержалась информация о контактном телефоне потерпевшего.

Однако, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца в сроки, предусматривающие уведомление Попова К.А. о времени и дате такого осмотра, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Характер повреждений транспортного средства, исключающие возможность его предоставления на осмотр непосредственно страховщику по месту его нахождения, также подтверждается актом его осмотра от <дата> и фотографиями повреждений.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд приходит к выводу о нарушении прав Попова К.А. как потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Со стороны ответчика факт наступления страхового случая, влекущий обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения, не оспаривался. Размер страховой выплаты также со стороны ответчика не был оспорен.

В соответствии с представленным экспертным заключением №, составленным ИП ФИО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 417.300 руб. Данное исследование соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12.1 Закона и может быть принято судом при определении размера страхового возмещения. Иных доказательств размера имущественного ущерба материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400.000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Попова К.А.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях определения размера материального ущерба истцом организована независимая техническая экспертиза, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д. 19, 20, 21, 22). Расходы на проведение данной экспертизы составили 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 49). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, так как со стороны страховщика установлено нарушение обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая факт нарушение сроков страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение данных сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчётов истца, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения подлежит взысканию с <дата>. Однако, учитывая срок подачи заявления на имя ответчика (получение заявления <дата>), положения ст. 191 и 193 ГК РФ, срок для исчисления неустойки следует определить с <дата>. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по полному страховому возмещению.

Ежедневный размер неустойки составляет 4.000 руб., а именно 1% от общего размера суммы страхового возмещения (400.000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от суммы недоплаты.

Таким образом, ежедневный размер неустойки составляет 200 руб. (400.000 руб. * 0,05%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 200.000 руб. (400.000 руб. * 50%). Однако, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до 50.000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. и на иные нотариальные услуги в сумме 300 руб. (на оплату услуг по удостоверению копий документов). Однако суд при определении объёма расходов, подлежащих компенсацию истцу, полагает необходимым взыскать лишь расходы на оформление доверенности в сумме 1.200 руб. (л.д. 60). Расходы на удостоверение копий документов понесены истцом не в целях обращения в суд за судебной защитой, а в целях реализации права на получение страхового возмещения.

Понесенные истцом почтовые расходы также подлежат компенсации в части, а именно расходы на отправку текста претензии в сумме 200 руб. (л.д. 50, 51, 52, 53). Иные расходы (на отправку текста заявления и уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства) не являются судебными.

Требований о взыскании указанных расходов в качестве убытков истцом заявлено в суд не было. Данные расходы он просил компенсировать как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 58, 59). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.700 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки – 7.400 руб., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова К.А. в счёт страхового возмещения 400.000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., неустойку за период с 26 августа 2016 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по 200 руб. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпиь/     А.А. Ершов