Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-150/2021г.

    Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский                                           18 октября 2021 года

Хохольский районный суд    Воронежской области                                                                                    в составе: председательствующего Белоусова Е. А.                                                                          при секретаре Лещевой Н.И.                                                                                                                                             с участием: представителя истца – адвоката Бондаренко Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева Владимира Александровича к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» и Анисимову Сергею Усмановичу о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в ДТП

                          УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 года истец Гусев В.А. обратился с данным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Определением суда от 11.02.2021г. гражданское дело направлено по подсудности, по месту жительства одного из ответчиков по делу, в Хохольский районный суд    Воронежской области, куда поступило 18.03.2021 года (т.1 л.д. 62-64, 72).

Согласно искового заявления Гусева В.А. следует, что 29.04.2020 года в 00 час. 30 мин. в г. Воронеже на ул. Лидии Рябцевой, у дома 51 «б», водитель автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. № Анисимов С.У., при выезде на дорогу с примыкающей территории, не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5», г/н №, под управлением водителя Гусева В.А., который двигался по дороге. В результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили технические повреждения.    Виновником ДТП признан водитель Анисимов С.У..

30.04.2020г. Гусев В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая представляет интересы некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА) в Воронежском регионе, с заявлением о наступлении страхового случая, где у него был произведен осмотр ТС, а 21.05.2020г. страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 148 800 рублей.

Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился для оценки в независимую экспертизу ООО «АвтоПраво» г. Воронеж, где 01.07.2020г. получил заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, составила 424 000 рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате данной суммы, после чего истец обратился в суд.

Определением суда от 14.04.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 136-137).

15.09.2021г. Гусев В.А. обратился в суд с уточнённым иском к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" и Анисимову С.У., где просил взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 251 200 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, неустойку за просрочку компенсационной выплаты из расчета 2 512 рублей в день, начиная с 30 мая 2020 г. по 15.09.2021г. в размере 150 000 рублей и далее по день исполнения решения, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 24 000 рублей.

Взыскать также с ответчика Анисимова С.У. ущерб в счет разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей (том 1 л.д. 236 - 238).

Представитель истца Гусева В.А. – адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании полностью поддерживает уточнённые исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Гусев В.А. в своем заявлении просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя (том 2 л.д. 36). Ответчик некоммерческая организация "Российский союз автостраховщиков" причину неявки представителя не сообщила (том 2 л.д. 13, 37). Представитель АО «АльфаСтрахование» Фозилова Б.Т. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила и признается неуважительной (том 2 л.д. 14, 17). Ранее от них поступили письменные возражения по иску, где они просят отказать в иске либо применить ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 93-97). Ответчик Анисимов С.У. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил (т. 2 л.д. 13, 15).

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. все они извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, проверив письменные возражения по иску со стороны представителя АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 333, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.07.2021г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 300 рублей, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 800 рублей, поэтому частично взыскивает с РСА недоплаченную компенсационную выплату, штраф, неустойку, судебные расходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев В.А. является собственником автомобиля «БМВ Х5 4.6 IS», 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.19-20, 21).

29 апреля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова С.У. и автомобиля «БМВ Х5 4.6 IS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анисимов С.У. (том 1 л.д. 39-40).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гусева В.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Анисимова С.У. была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Банк России приказом от 5 сентября 2019 г. отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 и пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из договора №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» от 24.05.2019г., заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», последняя рассматривает требования потерпевших и осуществляет компенсационные выплаты (т. 2 л.д. 23-35).

30 апреля 2020 г. истец Гусев В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», что последний не отрицает, с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра и назначена трасологическая экспертиза. Согласно полученного заключения № от 15.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, составляет 148 800 рублей. 21.05.2020г. данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 93-97, 101-103, 104-105, 106-119, 120).

01.06.2020г. ответчиком некоммерческой организацией "Российский союз автостраховщиков" была получена претензия истца о выплате недоплаченной компенсации в размере 251 200 рублей. Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 04.06.2020г. исх. №, на претензию Гусева В.А. от 29.05.2020г., ему было отказано в дополнительной компенсационной выплате (том 1 л.д. 121, 122).

Согласно экспертному заключению N 2560 от 01 июля 2020г. в ООО «АвтоПраво» г. Воронежа сделан вывод, что стоимость материального ущерба, с учётом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, составляет 424 000 рублей. За её проведение истец оплатил 17 000 рублей (том 1 л.д. 24-43, 44).

Не согласившись с произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование», истец обратился в суд настоящим иском.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 135-136).

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» N № № от 28 июля 2021 года:                1/ Все технические повреждения автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от 20.06.2020г., составленном в ООО «АвтоПраво» (л.д. 27) и акте осмотра транспортного средства № от 08.05.2020г., составленном ИП ФИО7 (л.д. 104), соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2020 года и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при столкновении его левой боковой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №                                                Диск левого заднего колеса помимо повреждения относящихся к рассматриваемому ДТП, имел и иные повреждения, образованные ранее.

2/ По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет - без учета износа 697 500 рублей; с учетом износа 389 300 рублей.

3/ Стоимость аналога автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. А615ВК750, на дату рассматриваемого ДТП от 29.04.2020 г. могла составлять 522 500 рублей.

4/ Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. А615ВК750, после ДТП от 29.04.2020 г. может составлять 83 400 рублей (т. 1 л.д. 193 - 220).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющими специальное высшее техническое образование, квалификацию эксперта, соответствующую подготовку к экспертной работе и определённый стаж работы в данной области, включенными в государственный реестр экспертов-техников, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому не верить им у суда нет оснований, а ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли позволить суду сомневаться в полученном заключении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Фозилова Б.Т. неоднократно присылала в суд ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в других экспертных учреждениях, т.к. она не согласна с полученным заключением. Однако никаких оснований, ставящих под сомнение полученное заключение, суду не представила, а вопросы ставила те же, что и ранее перед теми же экспертами. Тем более, что проведение данной экспертизы первоначально просили провести именно в данном экспертном учреждении.

Учитывая, что ответчиком 21 мая 2020 г. была произведена выплата компенсации в размере 148 800 рублей, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца Гусева В.А. в части взыскания компенсационной выплаты в размере 240 500 рублей (389 300 - 148 800). Также суд взыскивает стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 17 000 рублей, которая была оплачена истцом, т.к. данная сумма не превышает среднерыночные расценки по их проведению в г. Воронеже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 240500 руб., то размер штрафа составляет 120 250 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97), а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, год выпуска автомобиля, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по компенсационной выплате в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 мая 2020 г. по 15.09.2021г. в размере 150 000 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2512 рублей за каждый день просрочки, до достижения максимального размера 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате компенсации получено ответчиком 30 апреля 2020г., следовательно, следует считать просрочившим, с учетом заявленных исковых требований, с 30 мая 2020 года.

Суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 30 мая 2020 г. по 18 октября 2021 г. (по день вынесения решения судом) в количестве 507 дней. Таким образом, размер неустойки за этот период составляет (240 500 руб. x 507 дн. x 1%), а всего - 1219335 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки за этот период до 150000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, что ответчик не реализовал свое право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 рублей, что соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Требование истца о компенсации ему с ответчика РСА морального вреда в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не предоставляет услуги в области страхования и не является коммерческой организацией в данном споре, поэтому закон «О защите прав потребителей» по заявленным требованиям на него не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 389 300 рублей, исходя из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Анисимова С.У. в пользу истца в возмещение причиненного вреда 24 000 рублей не имеется, т.к. они полностью компенсируются страховой выплатой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гусевым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг его представителя – 24 000 рублей (т. 1 л.д. 246-249, 250). Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" удовлетворены. Представитель истца неоднократно представлял его интересы в суде первой инстанции, с выездом в другой населенный пункт, а заявленные суммы соответствуют минимальным ставкам адвокатской палаты Воронежской области.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 638 рублей, т.к. ни одна из сторон по делу не произвела её оплату (т. 1 л.д. 190). Определением суда от 14.04.2021г. расходы по оплате экспертизы возлагались на обе стороны, однако данное требование ими не исполнено до настоящего времени. Поэтому суд данные расходы возлагает в полном размере на РСА.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, поэтому данные расходы в размере 7015 рублей, от цены удовлетворенного иска на 381 500 рублей, возлагаются на некоммерческую организацию "Российский Союз Автостраховщиков" в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Гусева Владимира Александровича - компенсационную выплату в размере 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов – оплата независимой экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и оплата представителя 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а всего на общую сумму 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Гусева Владимира Александровича неустойку из расчета 2405 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2021 года и по день исполнения обязательства в полном объеме, но не более 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей.

     В удовлетворении иска Гусева Владимира Александровича к Анисимову Сергею Усмановичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 35 638 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей).

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 года.

Судья                        Белоусов Е. А.