Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1825/2017 от 30.11.2017

Мировой судья Золотавина Т.А.

Судья Войтко Н.Р.

44а-1825/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Гурьева Сергея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.07.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Гурьева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.07.2017 Гурьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 57-63).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Гурьева С.Н. – без удовлетворения (л.д. 94-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 в 04:10 водитель Гурьев С.Н., управляя транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак **, по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гурьев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил.

В связи с отказом Гурьева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Гурьеву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения Гурьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 529322 от 06.06.2017, с которым Гурьев С.Н. не согласился, так как, по его мнению, инспектором не было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ № 008462 от 06.06.2017 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 072362 от 06.06.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА № 159708 от 06.06.2017 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 59 АЕ № 517737 (л.д. 5); объяснениями понятых Ф. (л.д. 6) и Л. (л.д.7), исходя из которых в их присутствии Гурьеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере и дачи каких-либо объяснений и подписей; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ч., из содержания которого следует, что Гурьеву С.Н. в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался; Гурьеву С.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования врачом-наркологом, от которого он также отказался, пояснив, что не доверяет понятым (л.д. 8); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях Гурьевым С.Н. (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гурьеву С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, при участии двух понятых.

В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствии понятых при совершении процессуальных действий.

Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановления.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было правовых оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гурьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора ГИБДД в качестве признаков опьянения указаны: резкий запах алкоголя в салоне автомобиля и шаткая походка водителя, не опровергают выводы инспектора о наличии оснований для направления Гурьева С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалоб о расхождении в наименовании технического средства также не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД порядка направления Гурьева С.Н. на медицинское освидетельствование.

Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных Гурьеву С.Н., сомнений не вызывает, поскольку действия данного должностного лица соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «а» п. 10 Правил, порядок направления на указанный вид освидетельствования не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства производились с участием понятых Ф. и Л., указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями как факт разъяснения им процессуальных прав, так и факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Гурьева С.Н.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Гурьев С.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался» в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, довод Гурьева С.Н. на указание в протоколе об административном правонарушении о несогласии с документом по причине того, что сотрудником ДПС ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановленных судебных актов.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, Гурьев С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.07.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Гурьева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гурьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись