Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2012 (2-6691/2011;) ~ М-4826/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-634(2012).                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 июля 2012 года                                                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Попова М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Соловьевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова В.А. к ООО «Прогресс-2000» о выделении доли в натуре в праве долевой собственности здания торгового центра,

У С Т А Н О В И Л:

Суслопаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-2000» о выделении доли в натуре в праве долевой собственности здания торгового центра. В обоснование иска указал, что <адрес>, расположено нежилое помещение торгового центра, общей площадью -S1-, этаж 1-3, лит А. Здание торгового центра принадлежит на праве долевой собственности ему и ответчику. Он является собственником 500/3385 доли в праве общей долевой собственности здания торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другим собственником здания является ООО «Прогресс - 2000», ему принадлежит 2785/3385 доли в праве общей долевой собственности. Также ООО «Прогресс-2000» принадлежит 100/3385 доли в праве общей долевой собственности здания торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Неоднократно собственники здания торгового центра пытались разделить имущество, находящееся в долевой собственности, однако согласия по условиям раздела так и не достигли. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания торгового центра составляет -S1-. Фактическая площадь здания отличается от площади указанной в данном Свидетельстве. Изменения в площади произошли в результате внутренних перепланировок помещений, а также в результате того, что еще на стадии строительства был надстроен один этаж здания. На данный момент здание торгового центра представляет собой 4-х этажное здание. В настоящее время определить конкретные варианты раздела помещений не представляется возможным, так как согласно Свидетельства о праве собственности истцу принадлежит право общей долевой собственности на 1, 2, 3 этажах здания, фактически же здание 4-х этажное и непонятно какой этаж является первым. Кроме того, имели место внутренние перепланировки и фактическая конфигурация внутренних помещений не соответствует проектной документации. В связи с изложенным, просит выделить в натуре долю в виде расположенных на первом, втором, третьем этажах помещений общей площадью -S2-..

В последующем исковые требования уточнил. Указал, что согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, площадь здания на сегодняшний день составляет -S3-.. В данный момент торговый центр представляет собой нежилое здание с выделенными и обустроенными торговыми помещениями (залами), которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга и являться самостоятельными объектами недвижимого имущества как нежилые помещения. Согласно проведенному исследованию и исходя из сложившегося использования помещений наиболее справедливым и обоснованным с экономической точки зрения представляется следующий вариант раздела:

В собственность Суслопарова В.А. переходят следующие нежилые помещения:

№ помещения	Наименовании помещения по экспликации	Площадь
по экспликации	технического паспорта	помещения по
технического	экспликации
паспорта	технического паспорта(кв.м)
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

Остальные помещения, за исключением являющихся в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в здании (жилом доме) мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, оборудование) передаются в собственность ООО «Прогресс-2000»:

№ помещения	Наименовании помещения по экспликации	Площадь
по экспликации	технического паспорта	помещения по
технического	экспликации
паспорта	технического паспорта(кв.м)
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В связи с этим, просит выделить в натуре долю в нежилом помещении торгового центра, общей площадью -S3-, этаж 1-3, лит А, расположенного <адрес> в виде расположенных на первом, втором, третьем этажах помещений общей площадью -S4-., и признать право собственности на следующие нежилые помещения:

№ помещения	Наименовании помещения по экспликации	Площадь
по экспликации	технического паспорта	помещения по
технического	экспликации
паспорта	технического паспорта(кв.м)
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске настаивал.

Представитель истца также на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что ООО «Прогресс-2000» является собственником доли в размере 2785/3385 и доли 100/3385 в жилых помещениях торгового центра, общей площадью -S1- этаж 1-3, лит. А, расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс-2000» от истца поступило письмо с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, к письму были приложены планы БТИ с обозначением конкретных помещений, которые, по мнению истца, подлежат выделению в соответствии с его долей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-2000» также было направлено письмо в дрес истца с предложением выделить определенные помещения. Позиция ООО «Прогресс-2000» была обоснованна возможностью нормальной эксплуатации торгового центра после выдела долей в натуре. Ответа на данное письмо от истца получено не было.

В исковых требованиях истец не указывает на конкретные возможные варианты выдела доли в натуре, таким образом оценить требования истца с точки зрения позиции Верховного суд РФ, изложенной в п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представляется возможным.

ООО «Прогресс-2000» полагает, что выделение в натуре помещений в торговом центре технически невозможно ввиду того, что такое выделение приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенно ухудшитего техническое стояние, возникнет неудобство в пользовании и т.п.. Заявленные требования явно несоразмерны доле 500/3385. Кроме того, не указано каким образом распределяется вспомогательная площадь, при учете того, что при выделении в натуре доли истца долевая собственность фактически прекращается, так как сособственником является лишь ответчик. Письменная консультация № не является с точки зрения ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку в ней не указаны какие документы представлялись для работы, на основании каких источников были получены данные по ставке арендной платы, кроме того не учтен тот фактор, что нежилые торговые помещения по <адрес> не имеют парковки для автомобилей и находятся в зоне так называемой шаговой доступности, т.е. ориентированы на людей передвигающихся на общественном транспорте, не учтены близлежащие магазины по ставке аренды, не учтены ставки, которые действуют в самом предмете спора. Кроме того, именно в Заключении на стр. 005 указано что данное Заключение не является оценочным отчетом. Организация его изготовившая не имеет права на проведение технической инвентаризации помещений, не имеет свидетельств, допускающих проведении экспертиз нежилых помещений, с точки зрения градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности и санитарных норм. Кроме того, не учтена сложившаяся ситуация по использованию площадей, так еще ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность о том, что по определенным площадям договоры заключается ФИО1, по другим площадям - ООО «Прогресс-2000», при продаже доли истцу данный устоявшийся порядок был сохранен.

При регистрации права общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участники общедолевой собственности при определении долей исходили из того, что -S1-. - это общая площадь объекта, включающая в себя как полезную (торговую), так и подсобную (места общего пользования) площадь. Таким образом, при выделении в натуре следует, что выделяется в натуре -S2- общей площади, т.е. включающую в себя как полезную (торговую), так и подсобную. Выделение лишь -S2- основной (торговой) приведет к ущемлению прав ООО «Прогресс-2000». Кроме того, выдел в натуре приведет к прекращению общей долевой собственности, в связи с чем истец должен доказать, что выдел доли в дальнейшем не приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенно ухудшит его технического состояния, возникнет неудобство в пользовании, снизиться стоимость имущества, что выделяемое в натуре имущество соразмерно доле. Выделение в натуре имущества должно происходить в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными норами и правилами для возможности в дальнейшем эксплуатировать имущество как истцом, так и ответчиком. Полагает, что соразмерным, с учетом устоявшегося порядка использования помещений будет, является выделение доли истца на следующих условиях:

- 1 этаж - №№ 1, 4, 8, общей площадью -S5-.,

- 2 этаж - №№ 1, 3, 4, общей площадью -S6-.,

- 3 этаж - помещения № 15, общей площадью -S7-.

Итого: общая площадь -S8-..

Кроме того на праве общей долевой собственности за сторонами сохраняется в имеющейся пропорции 500/3385, 2785/3385, 100/3385 вспомогательная площадь этаж 1-3, лит.А общей площадью -S9-, что не противоречит ст. 252 ГК РФ.

Заявленные же исковые требования с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований Суслопарову В.А. отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО1 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого ФИО1 принял участие в долевом строительстве 18-этажного жилого дома по <адрес>, путем приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное в данном объекте. На момент заключения настоящего договора размер долевого участия Дольщика определяется суммой денежных средств -СУММА-, направляемых на строительство части нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах встроено-пристроенного помещения, площадью -S2-., а также мест общего пользования, лестничных клеток, лестниц, лифтовых шахт, мусоропроводов, крыши, наружных инженерных сооружений и коммуникаций, озеленение и благоустройство придомовой территории и установку оборудования внутри помещения, (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к данному Договору, согласно которого на момент заключения настоящего Договора размер долевого участия Дольщика определяется суммой денежных средств -СУММА-, направляемых на строительство доли 500/3385 встроенно-пристроенных торговых помещений торгового центра, расположенных на первом, втором, третьих этажах, что эквивалентно площади -S2-., а также мест общего пользования, лестничных клеток, лестниц, лифтовых шахт, мусоропроводов, крыши, наружных инженерных сооружений и коммуникаций, озеленение и благоустройство придомовой территории и установку оборудования внутри помещения, (л.д. 12).

На основании Акта приема-передачи нежилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- долю 500/3385 нежилых торговых помещений, что эквивалентно -S2-., расположенных на первом, втором и третьем этажах, площади указаны по техническому паспорту МУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на долю в праве 500/3385 общей долевой собственности зарегистрировано, в связи с чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права, (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи данная доля у ФИО1 была приобретена Суслопаровым В.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на нее свое право, (л.д. 16, 70).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс-2000» также принадлежит доля в праве общей долевой собственности соответственно 2785/3385 и 100/3385 на нежилое помещение торгового центра по <адрес>, (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Суслопаров В.А. обратился к руководителю ООО «Прогресс-2000» с требованием о выделе указанной доли в натуре, на что получил ответ, что представленный им вариант не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность площадей подлежащих ему к выделу в натуре, размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, при выделении поэтажно конкретных помещений не учтена возможность нормальной технической эксплуатации помещений в соответствии с их целевым назначением, не учтено расположение мест общего пользования относительно данных помещений, а также представлено свой вариант Соглашения о разделе и прекращении прав долевой собственности на нежилые помещения торгового центра, (л.д. 56-58,17, 60-61).

Предложенные варианты раздела долевого имущества и выдела в натуре обоюдно сторонами приняты не были.

Таким образом, до настоящего времени стороны не могут придти к общему соглашению о выделе долей в натуре, что послужило поводом для обращения Суслопарова В.А. в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в настоящее время торговый центр представляет собой нежилое здание с выделенными и обустроенными торговыми помещениями (залами), которые фактически эксплуатируются независимо друг от друга и являются практически самостоятельными объектами, то есть текущее состояние объекта недвижимости фактически изменилось, по ходатайству стороны истца в рамках настоящего дела судом была проведена техническая инвентаризация помещения.

Согласно данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю данный торговый центр имеет следующие технические параметры: объект с литером А общей площадью -S3-., состоит из торговых залов, лестничных клеток, коридора и т.л.; площадь изменилась в результате перепланировки:1 этаж: пом. №№ 16, 34, 35, 36; 2 этаж: пом. №№ 14, 16, 27, 28; 3 этаж: пом. №№ 1, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, (л.д. 80-93).

В обоснование своей позиции о выделении торговой полезной площади в торговом центре стороной истца представлена Письменная консультация №, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу и нахождения на момент спора его у ответчика.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо конкретных и достоверных доказательств, которые бы опровергали доводы истца в этой части, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика не заявляла и не настаивала на проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии технических возможностей раздела спорного помещения, иных доказательств самостоятельно не представила.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять данную Письменную консультацию как возможное доказательство по делу. Основанный и предложенный истцом на ней вариант раздела долевой собственности не предполагает превышение площади выделяемых помещений по отношению к величине идеальной доли. Иных же доказательств по делу не имеется. Основанный же на данной Консультации раздел долей в натуре учитывает практически фактически сложившейся порядок пользования сторонами помещениями спорного объекта. Более того, в предложенном варианте доля истца точно даже не соответствует своей идеальной доле, а предложенный стороной ответчика вариант раздела, по мнению суда, ущемляет интересы истца. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что доля Суслопарова В.А. 500/3385 эквивалентна -S2- его полезной площади. Одновременно истец обладает еще и долей общедомового имущества торгового центра (места общего пользования, лестничные клетки, лестницы, лифтовые шахты, мусоропроводы, крыши, наружные инженерные сооружения и коммуникации, озеленение и благоустройство придомовой территории и оборудование внутри помещения).

Следовательно, исходя из долей сособственников размеру доли Суслопарова В.А. соответствует часть общего имущества общей площадью, а именно -S4-.. По мнению суда предложенный вариант выдела доли позволит сохранить баланс интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов технической инвентаризации, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба интересов сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Конкретных и достоверных доказательств по делу стороной ответчика не представлено.

Следовательно, при вынесении настоящего решения суд принимает лишь те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Суслопарова В.А. к ООО «Прогресс-2000» о выделении доли в натуре в праве долевой собственности здания торгового центра, - удовлетворить.

Выделить в натуре долю Суслопарова В.А. в нежилом помещении торгового центра общей площадью -S3-., этаж 1, 2, 3, литер А, расположенного <адрес>, в виде расположенных на первом, втором, третьем этажах помещений общей площадью -S4-., признав за ним право собственности на следующие помещения:

№ помещения	Наименовании помещения по экспликации	Площадь
по экспликации	технического паспорта	помещения по
технического	экспликации
паспорта	технического паспорта(кв.м)
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

На решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                       О.Г. Черепанова.