Решение по делу № 33-211/2013 от 17.01.2013

Судья Протасова Е.М. дело № 33-211/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловыгина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ловыгина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловыгин А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования, указал, что, по его мнению, в разумный срок не были проведены проверки по его сообщениям по фактам присвоения имущества, понуждения свидетеля к даче показаний. Истец указывает, что в результате проводимых длительное время проверок он испытывает нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции был привлечен Следственный комитет Российской Федерации, ответчик - Управление федерального казначейства был заменен на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Ловыгин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований; указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права.

Следственным комитетом РФ представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ловыгин А.А. извещен надлежаще, в заседание судебной коллегии представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие Ловыгина А.А.

Заслушав представителя Следственного комитета Молотилову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, в обоснование требования о возмещении причиненного морального вреда истец ссылается на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, приводя в качестве доказательства постановление заместителя прокурора города Йошкар-Олы от 00.00.00, которым удовлетворена жалоба Ловыгина А.А. в части долгосрочного проведения процессуальных проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по материалам № №..., составившим более ... и ... лет соответственно и ссылается в качестве обоснования своего требования на статью 244-1 ГПК РФ.

Однако ссылка заявителя на наличие длительного проведения проверок как безусловного основания для компенсации морального вреда несостоятельна в связи со следующим.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Указанные положения воспроизведены статьей 244-1 ГПК РФ. № N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68 ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам (пункт 1 части 1); заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5); до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 5); заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство (часть 6); в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).

В подпункте «в» пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Следовательно, Закон № 68-ФЗ не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было, подозреваемый или обвиняемый не установлены. Проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в Законе № 68-ФЗ.

Таким образом, длительное проведение проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Нарушения иных неимущественных прав истца, в области уголовного досудебного производства, кроме нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовным делам, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, Ловыгин А.А. фактов нарушения иных неимущественных прав в области производства по уголовным делам не указывает.

Доводы Ловыгина А.А. о причинении вреда его здоровью также обоснованно отвергнуты судом, что подтверждается следующим правовыми основаниями.

В силу изложенных выше положений ГК РФ, а также положений статей 55, 56 ГПК РФ, лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда.

В обоснование требований о причинении физических страданий истец должен представить медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовным делам у него возникло либо обострилось заболевание, наступила нетрудоспособность.

Однако представленные истцом доказательства – медицинская карта, заявления М., В. не составляют допустимую и достаточную доказательственную базу по обстоятельствам причинения истцу физических страданий, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между длительностью досудебного производства и возникновением, либо обострением заболеваний истца, ухудшением состояния его здоровья.

Кроме того, из анамнеза заболевания, отраженного в медицинской карте истца с его слов следует, что Ловыгин А.А. не указывал, что раздражительность, бессонница и прочее были вызваны переживаниями по поводу указанных выше обстоятельств.

Ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, истец не заявлял.

Доводы о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении его гражданского дела судом первой инстанции также не находят своего подтверждения.

О времени и месте рассмотрения дела Ловыгин А.А. извещался надлежащим образом и заблаговременно, процессуальные права в гражданском процессе ему разъяснялись, возражения ответчиков на исковое заявление Ловыгину А.А. также были направлены, он представил суду в письменном виде свои пояснения относительно данных документов. Кроме того, учитывая положения статьи 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, доводы обоснования иска и фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что личного заслушивания истца в судебном заседании по данному делу не требуется, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело без личного участия Ловыгина А.А.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение и находит апелляционную жалобу Ловыгина А.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ловыгина А.А.

А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.