Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2012 ~ М-526/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-599-12                        мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012г.          Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Оса                       24 октября 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием истца Б..

представителя истца Тиссен И.Н. (по ордеру),

ответчика Г.,

представителя ответчика С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в Пермском крае 120 ООО рублей, с Г. сумму ущерба 30 296 рублей, солидарно расходы на производство экспертизы, автоэвакуатор, транспортные расходы, госпошлину 4 404 руб. 56 коп., расходы на адвоката 2 500 руб., в общей сумме 16 836 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2012 г. в 21 час он двигался на автомобиле ChevroletLanos, гос. №, принадлежащем ему на праве собственности, по автодороге «<данные изъяты>», затем свернул на второстепенную дорогу ведущую к <адрес>. Не доезжая 1,5 км. до <адрес>, впереди идущий автомобиль УАЗ-390945 гос. №, под управлением Г., не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, допустив столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.06.2012 г. виновником ДТП признан Г. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 150 296 рублей. Кроме того, он понес расходы на производстве экспертизы в сумме 4 841 руб., расходы на автоэвакуатор 4 500 руб. и транспортные расходы на автобусный билет, когда ездил в ООО «Росгосстрах» для подачи документов в сумме 591 руб. Он застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму 120 тыс. рублей, в соответствии со страховым полисом № от 20.04.2012 г. После наступления страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик пригласил оценщика для осмотра и определения размера убытков. Однако, 23.07.2012 г. страховщик отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что якобы «невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков в связи с проведением ремонта поврежденного имущества», хотя никакого ремонта автомобиля до настоящего времени не производилось.

В исковом заявлении от 09.10.2012 г. уточнил свои исковые требования, указал, что ответчик Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «М. управлял принадлежащим указанному обществу автомобилем УАЗ-390945 гос. № на основании путевого листа. В связи с этим данное ООО должно возместить причиненный ему вред, причиненный источником повышенной опасности, как его собственник, если не докажет, что Г. завладел автомобилем незаконно. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 000 рублей в счет страхового возмещения. Взыскать с ООО «М.» и Г. солидарно в его пользу 30 296 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Тиссен И.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В письменном возражении, адресованном в суд, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала указал, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховомслучае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона or 25.01.2002 №«40-Ф3 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г.. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страховою случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем peгионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Авгокопсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апрели 2003г. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля ChevroletLanos(г/н №) с учетом износа составила 45 735, 82 руб. Для исключения возможных разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов организовать ремонт ТС Потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтныхработ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истецуведомлен о возможности организации ремонта т/с силами Ответчика, но отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абзац пятый п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматриваетвозможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонт поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Отказ от предложенною варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью Истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективнонеобходимые для восстановлении поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству. т.к. представляет собой форму неосновательного обогащения. Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ, №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества иди утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи. НС позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 г. установлено, что страховщик, заключившийс потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ремонт поврежденною имущества иди утилизация его остатков, проведенные ло осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденною имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежатих возмещению по договору обязательного страхования. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в выводе экспертного транспортно-трассологического заключения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 12. ч. 4. ст. 14.1. ФЗ JSs 40-ФЗ, п. 4.1.8. ("оглашения о прямом возмещении убытков от 21.04.2011 г., ООО «Росгосстрах» ие имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке примою возмещения. Оданном решении Страховщика истец был поставлен в известность информационным письмом № 3024 от 23.06.2012 г. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Г. исковые требования признал в полном объеме. В ходе судебного заседания от 15.10.2012 года, пояснил, что 22.06.2012 г. г. в 21 час он управлял автомобилемУАЗ-390945 гос. №, на основании путевого листа, выданного ООО «М. которое является собственником указанного транспортного средства. Он двигался по автодороге «<данные изъяты>», затем свернул на второстепенную дорогу ведущую к <адрес>, где произошло столкновение произошло столкновение автомобиляУАЗ-390945 гос. № под его управлением и автомобилем ChevroletLanos, гос. № под управлением водителя Б., так как он при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ChevroletLanos, гос. № под управлением водителя Б., движущегося по главной дороге. Считает, что он виновен в нарушении ст.13.9 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «М.» исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 22.06.2012 г. в 21 час, на территории <адрес> произошло столкновение автомобиляChevroletLanos, гос. № под управлением водителя Б. иавтомобиля УАЗ-390945 гос. № под управлением водителя Г., поскольку водитель Г. управляя автомобилем УАЗ-390945 гос. № при повороте налево не подал сигнал указателя поворота, в результате чего произошло столкновение с а/м ChevroletLanos, гос. № под управлением водителя Б., чем нарушил ст. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиляChevroletLanos, гос. № - Б., автомобиля УАЗ-390945 гос. №- ООО «М.», водитель Г., находящийся в трудовых отношениях с ООО «М.» управлял а/м на основании путевого листа.

Гражданская ответственность Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, ООО «М.» - собственника автомобиля УАЗ-390945 гос. №- ВАЗ 2115 № - застрахована в ООО «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.06.2012 г. должностного лица ИДПС ГИБДД МВД Пермского района А., Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

28.06.2012 г. Б. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.07.2012 г. стоимость ремонта автомобиляChevroletLanos, гос. № с учетом износа запасных деталей составляет 45 735,82 рублей (л.д.84-85).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, Б. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.59).

Согласно акту осмотра от 03.08.2012 г., проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» на автомобиле истца установлены повреждения: перекос средней сложности проема капота и передних лонжеронов, перекос проема передней двери правой, стекло ветрового окна, панель рамы ветрового окна, капот, петля капота правая, петля капота левая, облицовка переднего бампера, блок фара правая, накладка блок-фары правой, заглушка противотуманной фары передней правая, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, облицовка арки колеса переднего правого (локер), дверь передняя правая, крыло переднее левое, панель верхняя рамки радиатора, брызговик переднего крыла правый, корпус воздушного фильтра, лонжерон передний правый, панель боковины правая нижняя часть (порог), панель боковины правая верхняя часть, зеркало заднего вида наружное правое (л.д. 18).

Согласно акту осмотра от 07.08.2012 г., проведенного ИП Н., на автомобиле истца, кроме повреждений, перечисленных в акте осмотра от 03.08.2012 г., проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» установлены повреждения: стойки амортизатора передняя правая, стойки стабилизатора передняя правая, кулак поворотный (цапфа) передний правый в сборе с подшипниками.(л.д. 23-58 ).

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что при осмотре автомобиля Б., он руководствовался актом, представленным ООО «Росгосстрах». Автомобиль восстановительному ремонту на момент осмотра не подвергался. Автомобиль на момент осмотра не был разобран. По его требованию с автомобиля сняли переднее колесо. Демонтаж частей автомобиля производился в его присутствии, до этого времени транспортное средство не разбиралось. В его акте указано на 3 позиции повреждений больше, чем в акте ООО «Росгострах». Включены повреждения стойки амортизатора передняя правая, стойки стабилизатора передняя правая, кулак поворотный (цапфа) передний правый в сборе с подшипниками. В акте ООО «Росгосстрах» не указаны данные дефекты автомобиля, поскольку на момент первичного осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» не было снято переднее колесо с автомобиля. Суд считает показания указанного свидетеля правдивыми, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно отчету об оценке №198 от 07.08.2012 г., проведенного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ChevroletLanos, гос. №, с учетом износа составляет 121 000 рублей (л.д. 23-58). Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков. Оценка произведена на основе акта осмотра транспортного средства от 07.08.2012 года, произведенного по инициативе истца. Тот факт, что при этом ранее проведенный осмотр по инициативе страховой компании не совпадает с осмотром, проведенным ИП Н. не влияет на его достоверность, поскольку согласно показаний свидетеля Н. в акте ООО «Росгосстрах» не указаны повреждения автомобиля истца: стойки амортизатора передняя правая, стойки стабилизатора передняя правая, кулак поворотный (цапфа) передний правый в сборе с подшипниками, поскольку на момент первичного осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» не было снято переднее колесо с автомобиля. Остальной перечень повреждений соответствует наличию выявленных повреждений на автомашине истца; указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; стоимость работ указана с учетом цен в Пермском крае; нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защищает интересы не только пострадавших, но и лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность при ДТП, уменьшенная стоимость восстановительного ремонта повлечет за собой увеличение размера взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность; оценка восстановительного ремонта является более верной к реальным затратам на восстановительный ремонт. Отчет, представленный истцом, достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет составлен оценщиком ИП Н., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность». Не доверять представленному отчету ИП Н. у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения стойки амортизатора передняя правая, стойки стабилизатора передняя правая, кулак поворотный (цапфа) передний правый в сборе с подшипниками, указанные в акте осмотра специалиста ИП Н., получены не в результате данного ДТП от 22.06.2012 г., не представлено. Ответчиком - ООО «Росгосстрах», бесспорных доказательств о несогласии с результатами оценки, проведенной ИП Н., не представлено. При этом, стоимость восстановительного ремонта, представленного страховой компанией, проведена в <адрес>, из расчета цен указанного региона; осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не проводился.Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен. Указание в экспертном заключении (калькуляции) на размер ущерба является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Заключение (калькуляция) не содержит источников, согласно которых определена сумма ущерба, установлены размеры нормо-часов, стоимость деталей. При таких обстоятельствах, суд оценивает критически, представленноеООО «Росгосстрах» заключение эксперта по оценке транспортного средства марки ChevroletLanos, гос. № и не принимает его в качестве доказательства по данному делу. Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае незаконно ему отказал в выплате страхового возмещения для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. подлежит взысканию 120 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а остальная сумма ущерба в размере 1 200рублей подлежит взысканию - с ООО «М.» (расчет 121 000 руб.-120 000 руб. = 1 200руб.).

В соответствии со ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что собственником автомобиля УАЗ-390945 гос. №- является ООО «М.», водитель Г. при совершении ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным обществом, управлял а/м на основании путевого листа, то указанное юридическое лицо и несет ответственность за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законом, Г. подлежит освобождению от ответственности.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. солидарно 30 296 рублей в счет возмещения ущерба следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены транспортные расходы, связанные с транспортировкой а/мChevroletLanos, гос. № за услуги эвакуации указанного автомобиля с места ДТП в автосервис «<данные изъяты>» им было оплачено 3 500 рублей и 1 000 рублей: квитанции на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей и 1 000 руб. (л.д. 12-13).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем с ответчика ООО «М.» в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1200 рублей, убытки в размере 4 500 рублей. Всего: 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Г. солидарно 30 296 рублей в счет возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:     Н.С.Шабунин