Мотивированное решение по делу № 02-6455/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-013234-68) по иску Голобородько Елизаветы Александровны к Цицинову фио о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Голобородько Елизаветы Александровны к Цицинову фио о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цицинова фио (паспортные данные) в пользу Голобородько Елизаветы Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6455/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-013234-68) по иску Голобородько Елизаветы Александровны к Цицинову фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

06 августа 2022 года по адресу: адрес произошел пожар. Собственником указанной квартиры является ответчик. При этом, в результате пожара пострадала кв. 312, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу.

Виновником пожара, имевшего место 06 августа 2022 года, является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года. В постановлении указано, что очаг возгорания находился в кв. 313; причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в очаговой зоне под воздействием источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа), что подтверждается отчетом № 2208/843 от 30 августа 2022 года.

Ввиду повреждений квартиры истца, был расторгнут заключенный между истцом (как арендодателем) и фио (как арендатором) договор найма жилого помещения (расположенного по адресу: адрес). При этом, впоследствии, истец по причине невозможности использования кв. 312 по адресу: адрес, не имела возможности предоставить в аренду данное жилое помещение в течение 3-х месяцев. По мнению истца, размер недополученных доходов составляет сумма

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Истец Голобородько Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали требования иска.

Ответчик Цицинов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РИТМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2022 года по адресу: адрес, произошел пожар.

Собственником указанной квартиры является ответчик.

В результате пожара пострадала кв. 312, расположенная по адресу: адрес.

Собственником кв. 312, расположенной по адресу: адрес является истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года, виновником пожара, имевшего место быть 06 августа 2022 года, является ответчик. Данным постановлением установлено, что очаг возгорания находился в кв. 313; причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в очаговой зоне под воздействием источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (без учета износа), что подтверждается отчетом № 2208/843 от 30 августа 2022 года.

Возражения относительно размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о доказанности того, что ответчик является причинителем вреда, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, а также представлены надлежащие доказательства размера ущерба, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Соответственно, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает истец, ввиду повреждений квартиры истца, был расторгнут заключенный между истцом (как арендодателем) и фио (как арендатором) договор найма жилого помещения (расположенного по адресу: адрес)., и арендная плата по которому составляет сумма в месяц. Согласно соглашению о расторжении от 08 августа 2022 года арендатор расторгает договор в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

При этом, впоследствии, истец по причине невозможности использования кв. 312 по адресу: адрес, не имела возможности предоставить в аренду данное жилое помещение в течение 3-х месяцев, и соответственно неполученный доход составил сумма (сумма * 3 месяца).

Суд соглашается с данными доводами истца, полагает представленные доказательства о размере упущенной выгоды допустимыми; документы, указывающие на несоразмерность и (или) неразумность размера упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие возмещение причинителем вреда суммы ущерба, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма

С учетом ст. ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голобородько Елизаветы Александровны к Цицинову фио о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цицинова фио (паспортные данные) в пользу Голобородько Елизаветы Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

фио Шидлов