Решение по делу № 2-756/2013 ~ М-963/2013 от 15.10.2013

Дело №2-756/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года          с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Наконечного А.А.,

истца Донгур-оол Е.К., представителя истца Астафьевой Н.М., представителя ответчика Бояркина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгур-оол Е.К. к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Донгур-оол Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена <данные изъяты>, с ней заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ как с муниципальным служащим. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен дородовой и послеродовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе <данные изъяты> в связи с окончанием дородового и послеродового отпуска на неполный рабочий день. Решением Чеди-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованную часть отпуска за 2011-2012 г.г. в количестве 28 дней, неиспользованную часть отпуска за 2012-2013 г.г. в количестве 42 дней, предоставить дополнительный перерыв для кормления ребенка до полутора лет в суммированном виде с переносом на начало рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на дом принесли 2 уведомления, в первом было указано о срочной явке для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, во втором было указано о явке в администрацию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с распоряжением об увольнении, а также получении трудовой книжки или даче согласия на отправку ее почтой и получении причитающихся компенсационных выплат по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ. она явилась в администрацию, однако ни распоряжения, ни трудовой книжки ей не было выдано, также как и компенсационные выплаты по заработной плате. Трудовую книжку и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ей принесли домой ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовым законодательством для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет и других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора. Уволить таких лиц по инициативе работодателя можно только по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса. Ее уволили по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, несмотря на решение суда. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ее известили дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и сразу же в этот же день она была формально уволена, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ. данного распоряжения еще не было, а вручили его ей на дому вместе с трудовой книжкой только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Просит восстановить ее в должности муниципальной службы – <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконностью увольнения, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38877 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец Донгур-оол Е.К. иск поддержала, пояснила, что с актами, которые приобщены к материалам гражданского дела, ее никто не ознакомил, она с ними не согласна. По поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения, то объяснения от нее никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, но от нее не требовали объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после обеда позвонил, сказал, чтобы она подошла в администрацию и написала объяснение, почему не работает, но она была в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла ФИО1, принесла уведомление и сказала, чтобы она написала объяснение за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в тот день в приемной ее кабинета выдавали деньги пострадавшим при ЧС. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет постоянно заходили люди, оставляли сумки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла, закрылась в кабинете и работала с документацией. В Кызыл она уехала примерно в 13 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ было решение суда о том, чтобы обязать администрацию предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. После суда ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска, но ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, затем пошла к работникам, которые утепляли теплотрассу. У нее до сих пор бессонница из-за увольнения, ухудшилось состояние здоровья. Также <данные изъяты> не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она пришла рано в 8 часов 40-45 минут, деньги стали позже выдавать.

Представитель Астафьева Н.М. в судебном заседании пояснила, что акты не вручили, не ознакомили, они составлены задним числом. В докладной ФИО5 чисто машинально поставил число месяц ноябрь «11», а потом исправил на октябрь. Они ознакомились с данными актами на прошлом судебном заседании. После подачи заявления в суд, оказалось, что был прогул и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на решение суда. Донгур-оол Е.К. является <данные изъяты>, избрана в ДД.ММ.ГГГГ года. Кабинет <данные изъяты> находится непосредственно в здании <данные изъяты>, и ничего не препятствовало прийти к ней в кабинет и вручить, и ознакомить ее с актами, и подписать.

Представитель ответчика Бояркин В.В. иск не признал полностью, указав, что факт прогула имеется, процедура увольнения не нарушена, уважительных причин не выхода на работу истцом не представлено. Основанием увольнения послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составлены 2 акта. Докладная поступила от заместителя председателя ФИО5. Есть акты, что она отказалась дать объяснения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе полностью. ДД.ММ.ГГГГ ее также не было на работе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из контракта с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, Донгур-оол Е.К. принята <данные изъяты>.

Распоряжением главы кожууна – председателя администрации кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № Донгур-оол Е.К. назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Донгур-оол Е.К. приступила к работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на неполный рабочий день.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Донгур-оол Е.К. в связи с выходом на неполный рабочий день оплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Донгур-оол Е.К. приступила к работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день.

Согласно утвержденного председателем администрации Чеди-Хольского кожууна ДД.ММ.ГГГГ Устава, <данные изъяты> является муниципальным учреждением, и составной частью системы Чеди-Хольской кожуунной администрации, в непосредственном подчинении которой находится данная организация, учредителем данной организации является администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

    Таким образом, судом установлено, что Донгур-оол Е.К. находилась в трудовых отношениях с администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва и занимала должность <данные изъяты>

Из правил внутреннего трудового распорядка администрации Чеди-Хольского кожууна установлено, что начало ежедневной работы Донгур-оол Е.К. с 09 часов 00 минут, окончание рабочего времени 18 часов 00 минут. Донгур-оол Е.К. установлен не полный рабочий день. Рабочий день для женщин еженедельно в пятницу до 13 часов 00 минут.

Распоряжением администрации Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № Донгур-оол Е.К. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте, докладная, объяснительная юриста Бояркина В.В.

В судебном заседании установлено, что Донгур-оол Е.К. уволена за прогулы, допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя ФИО5 поступила докладная по факту отсутствия Донгур-оол Е.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Донгур-оол Е.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в течение рабочего дня. Акт составлен заместителем председателя администрации по социальной политике ФИО5 Однако из пояснений ФИО5 установлено, что до обеда в кабинет Донгур-оол Е.К. он ходил с ФИО3 и ФИО1. Когда и где составлен акт, ФИО5 указал, что не помнит. Из самого акта видно, что он составлен в присутствии специалиста 1 категории ФИО9, которая пояснила, что ФИО5 попросил ее сходить к Донгур-оол, последней не было на работе. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в 12 часов 40 минут. Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она заходила к Донгур-оол Е.К. в кабинет, которая дала указание утеплить трубы, разговаривали около 30 минут.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда Донгур-оол Е.К. вызвала ее в кабинет. Она перетаскивала документацию и компьютер в кабинет Донгур-оол, что заняло около 2-3 часов. До обеда ДД.ММ.ГГГГ Донгур-оол была на работе.

Оценивая акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что акт составлен с нарушениями, поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что отсутствие Донгур-оол зафиксировано в присутствии одних лиц, в акте имеется другое лицо, время фиксации прогула не смог указать. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что акт составлен в 12 часов 40 минут.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Донгур-оол отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила прогул, ответчиком не представлено. Рабочее время Донгур-оол начинается с 09 часов, однако акт составлен в 12 часов 40 минут, когда для признания отсутствия на рабочем месте прогулом требуется более 4 часов подряд. Вопреки акту об отсутствии на рабочем месте, имеются свидетели, которые указывают, что Донгур-оол была на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя ФИО5 поступила докладная по факту отсутствия Донгур-оол Е.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя по профилактике ФИО3 в присутствии руководителя аппарата ФИО8 и секретаря ФИО1 составлен акт об отсутствии Донгур-оол Е.К. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что акт об отсутствии на рабочем месте Донгур-оол составлен примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в связи с отсутствием Донгур-оол на рабочем месте до 14 часов. Он сам лично не ходил в кабинет Донгур-оол. Об отсутствии на рабочем месте Донгур-оол он знает со слов ФИО1.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Донгур-оол Е.К. она не участвовала, подписала акт. С ФИО8 она ходила к Донгур-оол в 15 часов.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она одна ходила к Донгур-оол Е.К., кабинет ее был закрыт. Она ходила к ней по своим делам, поэтому сразу ушла. Подписывалась ли она в акте об отсутствии на рабочем месте Донгур-оол, она не помнит.

Свидетель ФИО пояснила, что встречалась с Донгур-оол Е.К. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в коридоре. Донгур-оол дала ей указание по работе.

Из пояснений лица, составившего акт, установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствии Донгур-оол Е.К. на рабочем месте до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный акт не может быть принят судом во внимание, а также служить основанием для увольнения, поскольку ФИО3, как лицо, составившее акт об отсутствии работника на рабочем месте, пояснил, что он лично сам не удостоверялся в отсутствии Донгур-оол на рабочем месте, свидетели ФИО8 и ФИО1 пояснили, что они ходили в кабинет Донгур-оол Е.К. после 14 часов по своим делам, но кабинет был закрыт, то есть когда акт об отсутствии работника на рабочем месте уже был составлен. Суд приходит к выводу, что лица, подписавшие акт об отсутствии Донгур-оол Е.К. на рабочем месте не удостоверялись в отсутствии Донгур-оол Е.К. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, когда Донгур-оол утверждает, что она была до 14 часов на работе. Свидетель ФИО подтвердила, что до обеда Донгур-оол была на работе.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом допущен прогул ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Донгур-оол отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила прогул, ответчиком не представлено. Из показаний ФИО3, составившего акт, установлено, что акт об отсутствии на рабочем месте Донгур-оол составлен в связи с ее отсутствием на работе до 14 часов.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 каким-либо образом не подтверждают отсутствие Донгур-оол Е.К. на работе более четырех часов.

Кроме того, ответчиком при наложении на Донгур-оол дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, был нарушен установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок его применения, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и при его не предоставлении работником по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии руководителя аппарата ФИО8, секретаря ФИО1, заместитель председателя ФИО3 потребовал от Донгур-оол Е.К. дать объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Донгур-оол Е.К. отказалась от дачи объяснительной.

К указанному акту суд относится критически, поскольку свидетели ФИО8, ФИО1 пояснили, что ФИО3 требовал объяснение по телефону, разговор второго абонента они не слышали, отказ от дачи объяснения Донгур-оол они не слышали. Со слов ФИО3 знают, что он разговаривал с Донгур-оол, последняя отказалась от дачи объяснения. Таким образом, содержание акта об отказе дачи объяснения Донгур-оол Е.К. лицами, подписавшими акт, не подтвердилось. Донгур-оол пояснила, что сообщила ФИО3 о том, что она сейчас не может прибыть на работу, поскольку направляется в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Донгур-оол Е.К. предложено явиться и представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте Донгур-оол Е.К. указала, что не считает необходимым отрываться от работы без надлежащего распоряжения председателя администрации. Суд считает, что Донгур-оол не отказалась от дачи объяснения.

В связи с чем, в нарушение ст. 193 Т.К., работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не затребовав от работника письменное объяснение, а при его не предоставлении, должен был по истечении двух рабочих дней составить соответствующий акт. Вопреки этому, Донгур-оол Е.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ вовсе не затребовано объяснение работника, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ незаконным.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Донгур-оол Е.К. на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушен порядок увольнения, поэтому суд приходит к выводу о незаконности увольнения Донгур-оол Е.К. с работы.

С учетом изложенного приказ председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Донгур-оол Е.К. с должности <данные изъяты> не может быть признан законным, поэтому исковые требования Донгур-оол Е.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

    Доводы истца о том, что она по решению суда находилась в отпуске, являются необоснованными, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Чеди-Хольского кожууна предоставить Донгур-оол с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованную часть отпуска. Однако суд считает, что Донгур-оол не находилась в отпуске, поскольку работодатель приказ об отпуске Донгур-оол не издавал.

    Доводы истца о том, что она является матерью <данные изъяты> ребенка и ее не могли уволить, являются необоснованными. Указанные гарантии предусмотрены ст. 261 ТК РФ, которая предусматривает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса.

    Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, начисленной истице за 12 месяцев предшествующих увольнению, ее заработная плата составила <данные изъяты>, отработано дней в этом периоде - <данные изъяты>. Однако в справке не правильно установлена среднедневная заработная плата, в связи с чем суд произвел расчет.

Среднедневная оплата истцу составляет <данные изъяты>. Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления составляет <данные изъяты> рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает личность истца, степень вины ответчика, физические страдания истца, вызванные незаконным увольнением ее с работы, что подтверждается справками об ее обращении в медицинское учреждение за помощью.

Так, в доказательство причинения ей физических страданий истца представила медицинскую книжку, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу с жалобами на бессонницу и головные боли. Однако из медкнижки установлено, что истец обратилась не сразу после увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим суд считает, что бессонница и головные боли не имеют причинно-следственной связи с увольнением.

Однако, учитывая, что установлено нарушение права истица на труд, которая одна воспитывает <данные изъяты>, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Донгур-оол Е.К. к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

    Восстановить Донгур-оол Е.К. на должность <данные изъяты>.

    Взыскать с Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Донгур-оол Е.К. 52520 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 04 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2013 года.

Председательствующий                             Ооржак А.А.