Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16571/2016 от 15.06.2016

Судья: Невская Е.В. дело № 33- 16571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Дефтаковой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дефтаковой Е. А. к ЗАО «Мособлжилстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Дефтаковой Е.А. – Миронова А.А., представителя ЗАО «Мособлжилстрой» - Гайдук Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дефтакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Мособлжилстрой», просила признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Юго- Западный», ЖК «Подольские Просторы», <данные изъяты>), мотивируя свои требования тем, что 11.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 02-К-ПД006- 263/ГН, согласно которому ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» приняли на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства не позднее 30.11.2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истец выполнила. Однако, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что нарушает ее права.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 года по 15.11.2015 года в сумме 281796 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец - Дефтакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что истцом не выполнены денежные обязательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дефтаковой Е. А. к ЗАО «Мособжилстрой» о признании права собственности,взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано.

С решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года не согласилась Дефтакова Е.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, 11.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 02-К-ПД006-263/ГН, согласно которому ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» приняли на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, в жилом 18-22 этажном многосекционном доме с 1-м нежилым этажом Кб, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-22).

В соответствии с приложением № 1 договора № 02К-ПЛ006-263/ГН, ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» обязано построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, секция <данные изъяты> на 7-м этаже, общей площадью 42,55 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>)..

Истец произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, что подтверждается кредитным договором № 989900 от 11.01.2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 декабря 2014 года(л.д.104-105).

ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в установленном федеральным законодательством порядке на основании Договоров с уполномоченными организациями по техническому учету и технической инвентаризации оформил технический паспорт и технический план здания, осуществил кадастровый учет объекта(л.д.77-95).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит площадь Объекта долевого строительства, указанную в Приложении № 1 к Договору (графа7), более чем на 1 кв.м, цена Договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в Приложении № 3 к Договору расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью Объекта долевого строительства и площадью Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору(графа7)(л.д.5 об.).

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 44,0 кв.м. (без применения понижающего коэффициента для площади лоджий), что подтверждается техническим паспортом (л.д.125-127).

Таким образом, фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади на 1,45 кв.м.

Согласно Приложению 3 к Договору стоимость 1 кв. м Объекта долевого строительства составляет 71674 рубля 46копеек(л.д.22об.).

Обмеры квартиры сделаны БТИ с учетом положений п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, в соответствии с которыми общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами (применительно к балконам - 0,3). По данным БТИ площадь балконов не соответствует их фактическому размеру, а дается с учетом понижающего коэффициента.

Применение компетентным органом понижающего коэффициента при составлении технического паспорта и определении общей площади квартиры обусловлено необходимостью установления экономически обоснованного размера оплаты коммунальных платежей; сам факт применения понижающего коэффициента не влияет на определение общей площади квартиры в целях установления цены по договору участия в долевом строительстве, предусматривающего оплату всей площади построенной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора в случае превышения площади Объекта долевого строительства (п.3.5 настоящего Договора), указанной в Приложении № 1 к Договору, участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет Застройщика. Расчетный счет Застройщика указывается в уведомлении. Оплата должна быть произведена не позднее чем за 10 дней (десять) календарных дней до подписания Акта приема-передачи(л.д.5 об.).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.5,3.8 Договора у истца возникла обязанность после получения уведомления о готовности передачи ей квартиры, произвести доплату в размере стоимости 1,45 кв.м Объекта долевого строительства, в сумме 103927 рублей 97 копеек(71674,46х1.45), которая до настоящего времени истцом не исполнена.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении истцом обязательств не в полном объеме, истцом суду первой инстанции не было представлено.

Согласно пункту 8.3. 1 Договора участия в долевом строительстве № 02-К-ПД006-263/ГН, от 11.01.2013 года следует, что Дефтакова Е.А. может приобрести право собственности на квартиру только после ее полной оплаты и передачи ей квартиры по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществляет регистрацию права собственности на объекты долевого строительства по указанному адресу на основании акта приема - передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии необходимости судебного акта для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости при условии надлежащего исполнения сторонами Договора принятых на себя обязательств.

Доводы Дефтаковой Е.А. о том, что ГУП МОБТИ неправильно произведен подсчет общей площади спорной квартиры и неправильно примененных коэффициентах при подсчете, суд первой инстанции посчитал в полном объеме несостоятельными, с точки зрения права, поскольку техническая инвентаризация жилых и нежилых объектов недвижимости на территории России является исключительной компетенцией соответствующих Бюро технической инвентаризации, в частности компетенцией ГУП МОБТИ.

Доводы Дефтаковой Е.А. о том, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 42,55 кв.м и данная площадь согласована сторонами, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Ссылка Дефтаковой Е.А. на то обстоятельство, что у нее имелись претензии к качеству построенной ответчиком квартиры, не могли являться правовым основанием к удовлетворению требований. Исходя из общих принципов гражданского права, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, т.е. ненадлежащее исполнение условий договора одной стороной не освобождает другую сторону от исполнения принятых на себя обязательств, если это не предусмотрено условиями договора. Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате полной стоимости Договора, не лишало истца возможности защиты нарушенного права, избрав надлежащий способ его защиты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции так же было установлено, что 11.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 02-К-Г1Д006-263/ГН, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную <данные изъяты> проектной площадью 42,55 кв.м., расположенное в указанном жилом доме (л.д.5- 22).

В соответствии с п.2.3 Договора, учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2014 года включительно. Стороны согласились, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.5об.).

В установленный Договором срок, застройщик принятые на себя обязательства не выполнил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2015 года частично удовлетворены требования Дефтаковой Е.А. к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей(л.д.21-23).

В настоящее время Дефтакова Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 года по 15.112015 года.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что в случае превышения Площади Объекта долевого строительства (п.3.5 настоящего Договора), указанной в приложении № 1 к договору участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

Истец произвела оплату по договору в размере 3049748 рублей 46 копеек, что подтверждается кредитным договором № 989900 от 11.01.2013 года.

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 44,0 кв.м. (без применения понижающего коэффициента для площади лоджий), что подтверждается техническим паспортом (л.д.125-127). Таким образом, фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади на 1,45 кв.м.

25 февраля 2015 года истец была надлежащим образом уведомлена ответчиком по месту жительства о готовности квартиры к передаче(л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора истец, после получения уведомления, не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры, должна была произвести доплату стоимости 1.45 кв.м жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Из материалов дела следует, что истцом перед ЗАО «Мособлжилстрой» обязательства в полном объеме не исполнены (л.д.7-8,128).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 года по 15.11.2.015 года составляет 281796 рублей 76 (3049748,46рублей*( 1/300*16,5%)*168) (л.д.2об.).

Основанием для применения статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является допущенное исполнителем нарушение прав потребителя.

Однако судом первой инстанции было установлено, что истец не исполнила в полном объеме принятые на себя при заключении договора обязательства по оплате полной стоимости квартиры.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, учитывая, что истец не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче спорного объекта истцу, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику положений статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно для удовлетворения требований о взыскании неустойки за рассматриваемый период времени.

Доводы истца о том, что ею не получено уведомление о готовности передачи квартиры по Акту, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт направления истцу уведомления по месту жительства. Доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении места жительства либо сообщения адреса фактического проживания, истец суду не предоставила.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1101, 151 ГК РФ, верно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика в рассматриваемый период времени, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части суд не имел.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 215898рублей 38копеек.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа верно отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дефтаковой Е. А. - без удовлетворения.