Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2020 от 19.08.2020

Дело №2-2996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя истца Яковлева А.Ю. – Кико К.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Ю. к Головину Виктору Анатольевичу, Шишкиной Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08:30 час. он управлял принадлежащим ему транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом, расположенном в сквере «25 лет ГОК», остановил транспортное средство для пропуска пешеходов, в этот момент Головин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд в заднюю часть автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП было установлено, что Головин В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и не застраховал свою гражданскую ответственность.

Яковлев А.Ю. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» (прямое возмещение), но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

В адрес Головина В.А. была направлена претензия с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать в его пользу с Головина В.А. в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства - 112 960,00 руб., компенсацию утраты товарной стоимости - 7 476,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 608,73 руб., услуги по экспертизе - 4000 руб., почтовые расходы - 211,86 руб., услуги представителя 25 000 руб.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 03.06.2020 к участию в деле в ответчика привлечена Шишкина Р.П.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.12.2020 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.Ю. - Кико К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в сумме исходя из заключений судебной экспертизы.

Истец Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца истца Яковлева А.Ю. - Кико К.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Головина В.А. в пользу Яковлева А.Ю. 135308 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, 8200 руб. – компенсацию утраты товарной стоимости, 4000 руб. – за составление отчета, 3608,73 руб. – государственная пошлина, 211,86 руб. – почтовые услуги, 25000 руб. – услуги представителя.

Ответчик Головин В.А., ответчик Шишкина Р.П., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Яковлева А.Ю. - Кико К.Б., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08:30 час. Яковлев А.Ю. управлял принадлежащим ему транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом, расположенном в сквере «25 лет ГОК», остановил транспортное средство для пропуска пешеходов, в этот момент Головин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд в заднюю часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Шишкиной Р.П.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Р.П. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Головину В.А.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривался.

Виновным в данном ДТП признан водитель Головин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении него органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гражданская ответственность водителя Головина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112960 руб., размер утраты товарной стоимости - 7476,50 руб.

Ответчиком Головиным В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 135308 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 8200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ИП Якунин С.Н., так как они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра. Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении затрат на восстановления транспортного средства в размере 135308 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8200 руб.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Головина В.А. не была застрахована в страховой компании. Суд принимает во внимание, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Головина В.А.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Головина В.А. в пользу истца Яковлева А.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135308 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8200 руб., а всего 143508 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шишкиной Р.П. надлежит отказать, поскольку, как усматривается из материалов дела виновником ДТП является Головин В.А., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было приобретено последним у Шишкиной Р.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением Яковлевым А.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 3608,73 руб., которая, в связи с удовлетворением требований иска, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика Головина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии о возмещении вреда по почте в сумме 211,86 руб.

Истцом Яковлевым А.Ю. к исковому заявлению приобщены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № на сумму 4000 рублей, которую Яковлев А.Ю. просит взыскать с ответчика, суд считает, что данная сумма подлежит возмещению с ответчика Головина В.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев А.Ю. оплатил ИП Кико К.Б. 25000 рублей за оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

Согласно представленному заявлению ИП Якунин С.Н. последний, в соответствии с определениями Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Головина В.А. стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 35000 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Головина В.А. в пользу ИП Якунин С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.Ю. к Головину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Головина В.А. в пользу Яковлева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135308 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8200 рублей;

- 15000 рублей – судебные расходы за оказанную юридическую помощь;

- 4000 рублей – судебные расходы за составление отчета об оценке;

- 211 рублей 86 копеек – почтовые расходы;

- 3608 рублей 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 151328 рублей 59 копеек (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь рублей 59 копеек).

Взыскать с Головина В.А. в пользу ИП Якунин С.Н. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Ю. к Шишкиной Р.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года