Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2014 ~ М-4137/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г.                                                                             г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2014 по иску Кузнецова И.Е. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Кузнецов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим. 27.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон № В соответствии с договором был застрахован автомобиль марки Тойота Камри г№ 2013 года выпуска, на сумму <данные изъяты> по страховым рискам ущерб и угон (хищение) сроком на 1 год. За время действия договора с автомобилем истца произошло два страховых случая. 27.01.2014г. на <адрес> водитель Катков К.И., нарушив ПДД, совершил столкновение в автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло. 14.05.2014 г. в <адрес> автомобилю Тойота Камри неизвестными лицами были нанесены повреждения, а именно: разбито заднее стекло. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения размера ущерба истец предоставил в страховую компанию автомобиль для осмотра. Никаких действий со стороны страховой компании не последовало. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Согласно заключения №404/14 от 15.07.2014 г. размер ущерба составил <данные изъяты> без учета износа. Истцом были также понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта. 13.08.2014 г. истец обратился в ООО Страховая группа «Компаньон» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в пользу Кузнецова И.Е. в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипник В.О. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что в связи с частичной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецова И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

           Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности Золотарева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 27.01.2014 г. истец обратился к ним и просил выдать направление на СТО. Первое перечисление было 03.04.2014 г. на основании заключения МРЦ Рейтинг по первому страховому случаю в сумме <данные изъяты>. Истец с выплатой не согласился, представил им свое заключение. По договору предусмотрено направление на ремонт на СТО, истцу предлагалось направить автомобиль на СТО, но он отказался и попросил выплатить возмещение в денежной сумме. С заключением, представленным истцом по двум страховым случаям, не согласна, поскольку на каждый страховой случай должно быть отдельное заключение. Сейчас обязательства ими выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено согласно заключениям №529 и №2816.

           Эксперт Набоков А.А., допрошенный в судебном заседании, свое заключение №404/14 поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Лаборатория «Регион63», эксперт. Им поступило заявление от Кузнецова И.Е. №414/14 от 03.06.2014 г. о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по двум страховым случаям без учета износа с приложением документов на авто, справки о ДТП, сервисной книжки и иных документов. Осмотр автомобиля состоялся 09.07.2014 г. На основании акта осмотра и представленных Кузнецовым И.Е. документов было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по двум страховым случаям составила <данные изъяты>. Расчеты произведены с учетом нахождения автомобиля на гарантии, представлена выборка из всех имеющихся официальных дилерских центров г.Самара. Расчет и оценка причиненного ущерба произведена на момент ДТП, износ не учитывался. Расчет составлен сразу по двум страховым случаям, поскольку так решил Кузнецов И.Е. На сумму ущерба составление одного заключения по двум страховым случаям влияет. Согласно п.5 приложение 1 к методике Минюста стоимость нормы-часа определяется на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам без учета скидок и акций.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2014 г. был поврежден принадлежащий Кузнецову И.Е. на праве собственности автомобиль ToyotaCamry, г/н № 2013 года выпуска (л.д.5-9).

Вышеуказанный автомобиль застрахована по полису КАСКО по рискам хищение, ущерб в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается договором (полисом) комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № (л.д.10).

14.05.2014 г. автомобилю ToyotaCamry, г/н № неизвестными лицами были причинены повреждения, а именно: разбито заднее стекло (л.д.44).

15.05.2014 г. Кузнецовым И.Е. было подано заявление о страховом случае в ООО «СГ «Компаньон» (л.д.43).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке №404/14 от 15.07.2014 г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленного по заказу Кузнецова И.Е., затраты на восстановление транспортного средства ToyotaCamry, г/н № (без учета износа) на 27.01.2014 г. составляют <данные изъяты> (л.д.12-27).

В адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» 13.08.2014 г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных за проведение экспертного исследования (л.д.29).

Для определения размера причиненного автомобилю ToyotaCamry, г/н № ущерба суд принимает Заключение (исследование) №404/14 от 15.07.2014 г., выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Суд считает, что подвергать сомнению указанный отчет не имеется оснований, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом оценщиком Набоковым А.Н., о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя. Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартами оценки. Расчет произведен по двум страховым случаям без учета износа автомобиля на момент произошедшего страхового случая, с учетом нахождения автомобиля на гарантии на основании данных официальных дилерских центров г.Самара. Также суд учитывает, что вышеуказанное заключение было подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля экспертом Набоковым А.Н., проводившим указанное исследование. Кроме того, суд также учитывает, что представителем страховой компании не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного автомобилю ToyotaCamry, г/н № ущерба.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» выплатило Кузнецову И.Е. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №8692 от 11.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>, №8691 от 11.09.2014 г. на сумму <данные изъяты>, №2913 от 03.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.52,57,67).

В связи с тем, что страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, требования истца в части взыскания с ООО СГ «Компаньон» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кузнецовым И.Е. по договору от 03.07.2014 г. за проведение оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оплачено <данные изъяты> (л.д.11).

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» 13.08.2014 г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченных за проведение экспертного исследования (л.д.29).

        Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, частично страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.30), подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, оплаченные по договору от 17.10.2014г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Е. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецова И.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате вызова эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2014 г.

          Судья:                                                                                            Н.В.Финютина