Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4270/2012 от 18.05.2012

Судья Слобожанин В.Н. дело № 22-4270

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Конышева А.Г., Трушкова О.А. при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым дело в отношении

А., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей Х.

Гражданский иск Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту интересов Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. прекращено.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержания постановления и кассационного представления, выступление прокурора Заровняевой Л.Л. по доводам кассационного представления об отмене постановления, мнение адвоката Цыбиной О.С. в защиту интересов обвиняемого А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обвинялся органом предварительного следствия в нарушении требований правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное деяние совершено 14 апреля 2011 года в городе Чусовой Пермского края.

Постановлением Чусовского городского суда от 13 апреля 2012 года дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшей Х.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И ставит вопрос об отмене постановления суда из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости решения ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ имеет два объекта, из которых основным является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что с основным объектом невозможно достичь примирения, даже путем примирения с потерпевшим, поэтому общественная опасность преступления не утрачена. Кроме того, в нарушение ст. 306, 309 УПК РФ, суд незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора, свое решение не мотивировал.

В возражениях обвиняемый А. и потерпевшая Х. считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей Х., об этом она заявила ходатайство в судебном заседании, аналогичная просьба изложена в ее заявлении.

Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако по смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ является безопасность движения. Объективная сторона преступления выражается: 1) в нарушении правил дорожного движения; 2) причинении тяжкого вреда здоровью человека; 3) причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Поскольку данное уголовное дело в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а государственный обвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении А., заявление потерпевшей о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции, не провел всестороннее исследование характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не проверил иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).

Кроме того, принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, суд не дал оценки, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в целях защиты законных интересов общества и государства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Решение по предъявленным гражданским искам подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление удовлетворить.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с потерпевшим - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи