Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2020 ~ М-4175/2020 от 08.09.2020

Дело № 2 - 4102/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004174-91

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

с участием истца, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В. о возмещении убытков,

установил:

Белов В. С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2017 в пользу истца с ООО «Вектор Развитие» была взыскана стоимость товара и неустойка в сумме 18108 руб. 21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках указанного исполнительного производства в пользу истца было взыскано 1000 руб. Также решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 руб. 28 коп. В отзыве на исковое заявление при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами директор ООО «Вектор Развитие» указала, что деятельность ведется, хотя и крайне слабо. По решению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу также был выдан исполнительный лист, в котором был указан фактический адрес должника: ***. 05.10.2018 данный исполнительный лист был передан в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено. Постановления об окончании исполнительного производства № *** истец не получал. Истец полагает, что в ходе исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое и повлекло за собой неисполнение решения мирового судьи. Заявления о проверке фактического адреса салона оптики «Вектор Развитие» от 24.10.2017, об объявлении розыска имущества должника от 04.10.2018 были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска было направлено в адрес истца с нарушением предусмотренного законом срока – 29.11.2018. 26.01.2018 дознавателем Кировского РОСП А было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела, о котором истец узнал только 28.04.2018 из письма УФССП по Свердловской области. 01.11.2018 представитель истца обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с жалобой о несогласии с указанным постановлением. Постановлением об удовлетворении жалобы от 12.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 было отменено, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Однако никаких дополнительных проверок дознаватели Кировского РОСП г. Екатеринбурга не производили, а выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дублирующие друг друга, что также говорит о бездействии Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Также в иске указано, что в связи с неисполнением решения, истцом была произведена проверочная закупка в салоне оптики по адресу: ***. Проведение сличения кассовых чеков выявило идентичность номера кассового аппарата, выданного ООО «Вектор развитие» и ИП Беляковой Т.В., что свидетельствует о свободном варьировании осуществления хозяйственной деятельности между организацией-должником и ИП <***> таким образом, опровергается информация, содержащаяся в письме прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 21.02.2019 о том, что у ООО «Вектор развитие» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Кроме того, истец указывает, что в результате морально-нравственных страданий и сильнейших переживаний, связанных с невозможностью взыскания законно присужденных денежных средств, он 06.11.2017 года пережил инфаркт.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать Кировское РОСП г. Екатеринбурга возместить убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 19 468 руб. 28 коп.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительному документу. Иное перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Также пояснила, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В судебное заседание не явились ответчики Кировский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем нарочного вручения.

Причины не явки в судебное заседание указанных лиц суду не известны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановлением от 21.07.2017 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Вектор развитие» в пользу Белова В.С. задолженности в размере 18108 руб.

Постановлением от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Вектор Развитие» в пользу Белова В.С. денежных средств в размере 2360 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, за должником зарегистрирован счет в ПАО «УБРиР», в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По информации из МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном недвижимом имуществе должника отсутствуют. В соответствии с ответом их ИФНС должник контрольно-кассовой техники не имеет, деятельность не ведется, что подтверждается строками балансовой отчетности. Директор вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Салосина А.В. от 24.10.2017 наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 03.11.2017 указанное постановление принято ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к исполнению.

Постановлением от 09.11.2018 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Постановлениями от 30.01.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. исполнительное производство № ***, исполнительное производство № *** окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно общедоступным данным официального интернет-сайта еgrul.nalog.ru, ООО «Вектор Развитие» исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2020 как недействующее юридическое лицо.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебного постановления направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что в период исполнительного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность и получал доход. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку истца на представленные кассовые чеки, поскольку кассовые чеки ООО «Вектор Развитие» выданы 25.07.2016, 30.07.2016, то есть до обращения истца с иском в суд. Кассовый чек от 19.04.2018 выдан ИП <***>., то есть лицом, не являющимся должником по исполнительному производству. С исковыми требованиями к <***> как единственному учредителю ООО «Вектор Развитие», как единоличному исполнительному органу ООО «Вектор Развитие» о привлечении её к субсидиарной или солидарной ответственности Белов В.С. не обращался. Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., у должника по исполнительному производству контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.12.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., последняя бухгалтерская отчетность ООО «Вектор Развитие» представлена организацией за 2016 год, инспекцией вынесено Решение о приостановлении операций по счетам организации в банке.

Вопреки доводам истца, не опровергает указанных обстоятельств отзыв директора ООО «Вектор Развитие» <***> на исковое заявление Белова В.С., представленный в материалы гражданского дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором она указывает, что в связи с тяжелым материальным положением в организации ввиду экономического кризиса деятельность в ООО «Вектор Развитие» ведется крайне слабо, поэтому на банковском счете организации отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения суммы, взысканной по решению суда. По этой причине, во исполнение данного решения суда <***>. из личных денежных средств произведена частичная оплата суммы, взысканной по решению суда: 500 руб. 14.05.2018 и 500 руб. 26.02.2018.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска было направлено в адрес истца с нарушением срока 29.11.2018, поскольку само постановление с указанного времени не оспорено истцом, а сам по себе факт нарушения срока направления постановления в адрес истца не означает возникновение убытков у истца. Как не свидетельствует и о возникновении у истца убытков факт не рассмотрения судебным приставом-исполнителем его заявления о проверке фактического адреса должника. Объективных данных, подтверждающих наличие у должника по исполнительному производству какого-либо ликвидного имущества за счет которого могло быть исполнено решение суда в материалы дела не представлено. По указанным основаниям судом не принимаются доводы истца о не проведении дополнительных проверок должника, вынесении дублирующих друг друга постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что он передал судебному приставу-исполнителю для передачи должнику по исполнительному производству линзы и футляр для очков, которые приобретались у ООО «Вектор Развитие», на которое могло быть обращено взыскание являются также несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные предметы являются вещами индивидуального пользования, и, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 27.02.2017, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017), некачественными, поэтому на них не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и утратой возможности исполнения по исполнительному документу. Виновным в причинении истцу материального ущерба являлся должник ООО «Вектор Развитие», имеющее задолженность по уплате денежной суммы.

Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова В.С к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосину Я.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова