Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 ~ М-692/2019 от 20.06.2019

66RS0045-01-2019-001025-21

Решение принято в окончательной форме 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куницыной О.В. к ООО «УралЖилКонтора» о признании действий незаконными по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куницына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралЖилКонтора» о признании незаконными действий по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <. . .>. Управляющей организацией по обслуживанию МКД является ООО «УралЖилКонтора» с 2015 года по настоящее время. Ресурсоснабжающей организацией поставляющей услугу «Горячее водоснабжение» МКД является ООО «Полевская коммунальная компания». С 2015 г. по настоящее время услуга горячего водоснабжения поставляется ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Главы Полевского городского округа жителям южного части г. Полевского, ответом Министерства ЖКХ Свердловской области и решением Свердловского областного суда от . . . о привлечении ОАО «ПКК» к административной ответственности. В связи с этим истец просит признать незаконными действия исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» ООО «УралЖилКонтора» по поставке горячей воды ненадлежащего качества с . . . по . . ., обязать ООО «УралЖилКонтора» произвести перерасчет за некачественную услугу горячего водоснабжения с . . . по . . ., взыскать с ООО «УралЖилКонтора» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куницына О.В., её представитель Сереберенников Л.С. исковые требования поддержали, пояснив, что истец является собственником квартиры <. . .>. Горячая вода была подана истцу ненадлежащего качества за период с октября 2018 года по май 2019 года, что подтверждается решением судьи Свердловского областного суда. ООО «УралЖилКонтора» является исполнителем услуги горячего водоснабжения. В течение длительного времени горячая вода поступает ненадлежащего качества, которой невозможно пользоваться. Факт поставки некачественной горячей воды населению южной части общеизвестный факт в рамках г. Полевского.

Представитель ответчика ООО «УралЖилКонтора» Киреева Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что ни письменных, ни устных обращений от истца или других жителей данного дома о поставке горячей воды ненадлежащего качества зафиксировано не было. Лабораторные испытания качества горячей воды не проводились, поэтому неизвестно являлась ли вода в оспариваемый период ненадлежащего качества. На качество горячей воды ООО «УралЖилКонтора» повлиять не может, поскольку получает ее от ОАО «ПКК». Истец практически не пользуется горячей водой.

Представитель третьего лица ОАО «Полевская коммунальная компания» Северина А.Р. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Правилами № установлен порядок обращения потребителя по поводу некачественно оказываемой услуги. Жалоб от истца по поставке некачественной горячей воды не было и проверок по этому поводу также не было. Истец не представил доказательств поставки услуги ненадлежащей качества. ОАО «ПКК» покупает готовый ресурс и передает его ответчику.

Представитель Роспотребнадзора не явился, представил заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований Куницыной О.В., поскольку в ходе проведенного Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобам граждан южной части г. Полевского на неудовлетворительное качество горячего водоснабжения, административного расследования с . . . по . . ., установлено, что горячая вода в теплопункте № по адресу: <. . .>, в <. . .> не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.2496 по показателям цветность, мутность, марганец, железо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от . . . (л.д. 7), справке филиала «Полевское БТИ» от . . . № и свидетельству о заключении брака от . . . (л.д. 8), Куницына О.В. является собственником <. . .>.

Управление многоквартирным домом <. . .> осуществляет ООО «УралЖилКонтора», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от . . .. В соответствии с данным договором управления ООО «УралЖилКонтора» обязалось обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, в том числе горячее водоснабжение.

Куницина О.В. осуществляла оплату коммунальной услуги горячее водоснабжение в период с октября 2018 г. по май 2019 г., что подтверждается платежными документами (л.д. 12-19).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пп. «д» п. 3 этих же правил указано, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие их требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам.

В приложении № указано требование о необходимости соблюдения постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН №). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от . . . № «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу п.п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1.9 СанПиН №. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.. . .-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с п. 1.1. СанПиН №. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Согласно п. 1.4 Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу п. 2.4 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.В силу положений раздела 3 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Далее в Санитарных правилах представлены требования к качеству питьевой воды. Данные требования, как видно из содержания приведенных норм, применяются и к горячей воде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец к ответчику с жалобами на качество горячей воды не обращалась, лабораторные исследования качества горячей воды не проводились.

Вместе с тем, в оспариваемый период с . . . по . . . в теплопункте №, расположенном по адресу: <. . .> были зафиксированы нарушения п.п. 2.5, 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН №, в связи с чем ОАО «ПКК», осуществляющее транспортировку горячей воды в точки поставки, эксплуатирующее здание теплопункта на основании договора аренды имущественного комплекса № от . . . (л.д. 32-48) и передающее горячую воду ООО «УралЖилКонтора» на основании договора теплоснабжения от . . . (л.д. 49-55), было привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Свердловского областного суда от . . . (л.д. 59-61).

Несмотря на то, что данный судебный акт преюдициального значения не имеет, он подтверждает фактические обстоятельства дела о ненадлежащем качестве горячей воды в теплопункте №, расположенном по адресу: <. . .>. Учитывая, что истец проживает в этом же доме, качество горячей воды поставляемой ООО «УралЖилКонтора» являлось аналогичным.

При этом, обязанность по доказыванию надлежащего качества оказываемой коммунальной услуги горячего водоснабжения возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от . . . № «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.2 СанПиН № производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 4.5 СанПиН № производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой не менее 2 раз в месяц. Таким образом, ответчик должен был доказать, что качество коммунальной услуги горячее водоснабжение соответствует установленным требованиям, имел такую возможность, поскольку был обязан и без жалоб потребителей на качество горячей воды осуществлять производственный контроль качества горячей воды дважды в месяц, однако, этого не делал, соответственно доказательств оказания истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества не представил.

В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке некачественной горячей воды третьим лицом ОАО «Полевская коммунальная компания» не имеют правового значения, поскольку именно управляющая организация несет перед потребителями ответственность за качество оказываемой услуги, следовательно, иск в части признания незаконными действий ответчика по поставке горячей воды ненадлежащего качества в период с . . . по . . . подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 98 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества …размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что судом установлен факт оказания в оспариваемый период коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны ответчика, оказывающего коммунальную услугу горячего водоснабжения, имело место нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, следовательно, истец имеет право на компенсацю морального вреда.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения прав истца, а также объем вины ответчика и срок нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что объём потребляемой истцом горячей воды является незначительным, что следует из сведений, предоставленных ответчиком, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требования о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Куницыной О.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ООО «УралЖилКонтора» по поставке Куницыной О.В. в период с . . . по . . . горячей воды ненадлежащего качества.

    Обязать ООО «УралЖилКонтора» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной Куницыной О.В. за период с . . . по . . ..

    Взыскать с ООО «УралЖилКонтора» в пользу Куницыной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «УралЖилКонтора» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов