Решение по делу № 2-358/2018 ~ М-335/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 23 августа 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к Демышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – истец, АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

**.**.***** Демышева Г.В. обратилась в ОАО КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно заявлению Демышева Г.В. просила оформить Карту <данные изъяты> и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода.

**.**.***** Демышевой Г.В. по её заявлению банком был открыт специальный карточный счет № *, была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере * рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета *% годовых.

Льготный период кредитования (до * дня) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до * числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также операции осуществления перевода средств на иные счета. В случае нарушения сроков возврата кредита Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере *% годовых от неуплаченной в срок: суммы основного долга, суммы сверхлимитной задолженности. Действующим тарифным планом размер неустойки снижен до *%.

Демышевой Г.В. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, обязательные ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Уведомления взыскателя об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенных в письмах от**.**.*****, **.**.***** и требование от **.**.***** Демышевой Г.В. не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму представленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Медногорского городского суда ... от **.**.***** взыскана с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске задолженность по кредитной карте по состоянию на **.**.***** в сумме 398 078 руб. 67 коп., из которых: 336105 руб. 04 коп. – сумма непросроченного основного долга, 36310 руб. 52 коп. – руб. – сумма просроченного основного долга, 23998 руб. 10 коп. – сумма срочных процентов за пользованием кредитом, 890 руб. 58 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 774 руб. 42 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб. 78 коп.

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07.08.2015 ответчиком не исполняется.

Таким образом, за период с **.**.***** по **.**.***** банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки.

Истец просит суд взыскать с Демышевой Г.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитной карте по состоянию на **.**.***** в сумме 388963 руб. 02 коп., из которых: 104079 руб. 93 коп. – сумма срочных процентов, 150774 руб. 66 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 131108 руб. 43 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг, 3000 руб. 00 коп. – сумма комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7089 руб. 63 коп.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Демышева Г.В. почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получила, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке Демышева Г.В. зарегистрирована по адресу: ....

Неполучение ответчиком Демышевой Г.В. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ,
ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **.**.***** Демышева Г.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно заявлению ответчик просила оформить карту <данные изъяты> и предоставить кредит в форме «овердрафт» с должностью льготного периода.

**.**.***** Демышевой Г.В. по её заявлению банком был открыт специальный карточный счет № *, была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере * рублей.

Подписав заявление, Демышева Г.В. выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты, включающегося в себя Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ «Агропромкредит», тарифы, с которыми должник был ознакомлен до заключения договора и указанное заявление.

В соответствии с п. * правил договор заключается путем присоединения клиента к правилам. Заключение договора происходит путем подачи клиентом в банк заявления. Договор считается заключенным, если после проведения проверки данных, указанных в заявлении, банк выдает ему карту и обеспечивает расчеты по ней с взиманием платы за осуществление расчетов согласно тарифам.

Согласно п. * за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета – *% годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму основного долга, в отношении которой не соблюдены условия льготного периода.

Согласно п. * Тарифов льготный период кредитования (до * дня) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до * числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета.

В соответствии п. * тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита тарифным планом предусмотрена неустойка в размере *% годовых от неуплаченной в срок: - суммы основного долга, суммы сверхлимитного задолженности. Действующим тарифным планом размер неустойки снижен до *%.

Согласно п. * Правил заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты, последнего дня платежного периода (с * по * число календарного месяца с начала календарного месяца следующего за расчетным) погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен п. * правил, а также уплачивать проценты и комиссии. Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку начисляемую в объеме, предусмотренном Тарифами банка за допущение Клиентом просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 07.08.2015 исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске к Демышевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, решено взыскать с Демышевой Г.В. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» в г. Медногорске задолженность по кредитной карте по состоянию на **.**.***** в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – сумма непросроченного основного долга, * руб. * коп. – сумма просроченного основного долга, * руб. * коп.. – сумма срочных процентов за пользованием кредитом, * руб. * коп.. – сумма процентов на просроченный основной долг, * руб. * коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

Задолженность была рассчитана по состоянию на **.**.*****.

Как установлено судом, решение суда ответчиком не исполняется.

Таким образом, с **.**.***** по **.**.***** банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки по указанному кредитному договору с учетом условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору кредитной карты, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору кредитной карты; считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредитной карты от **.**.***** уменьшить неустойку на просроченный основной долг до * руб.

Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, которой установлен порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом была уменьшена сумма неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Демышевой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демышевой Галины Вячеславовны в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 273 854 руб. 59 коп., из которых:

104079 руб. 93 коп. – сумма срочных процентов;

150774 руб. 66 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг;

16000 руб. 00 коп. – сумма неустоек за просроченный основной долг;

3000 руб. 00 коп. - сумма комиссии.

Взыскать с Демышевой Галины Вячеславовны в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко