Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2014 от 15.05.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-204/14-12 судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С. В. на решение суда от 13.03.2014г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по делу по иску Никитина С. В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Никитин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска, предъявив иск к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. смартфон перестал работать - не включался, в связи с чем Никитин СВ. обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано. Причиной отказа в гарантийном ремонте, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., послужило попадание влаги в область платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности, тогда как согласно техническим характеристикам смартфон данной модели защищен от воздействия при попадании пыли, а также от попадания воды при погружении на глубину от 0 до 100 см в течение 30 минут, а также может противостоять воздействию струи воды низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить аналогичный смартфон или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Марковым В.М., на основании выданной ему доверенности, были письменно заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в ходе производства по делу, в судебном заседании <данные изъяты>. были заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Марков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Харламов А.А., действующий на основании доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что причиной неисправности является попадание влаги внутрь телефона по вине истца, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой Никитин С.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В магазине ЗАО « Связной Логистика» им был приобретен смартфон стоимость <данные изъяты> руб., индивидуальные признаки которого отражены в обжалуемом решении. В ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон перестал включаться, в связи с чем он обратился к продавцу с соответствующими заявлением о проведении гарантийного ремонта, передав при этом изделие продавцу. В гарантийном ремонте было отказано по причине попадания влаги в область платы, что явилось причиной заявленной неисп­равности смартфона. Данный вывод содержится в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанным специалистами ответчика и не содержащего в себе утверждения о неквалифицированных действиях по сборке-разборке смартфона. К аналогичному выводу пришел и эксперт <данные изъяты> в результате проведенной по делу судебной тех­нической экспертизы смартфона указав в заключении, что причиной неисправности смартфона является попадание в него жидкости в процессе эксплуатации, что не является производственным дефектом. Указав при этом, что в изделии имеются следы неквалифицированных действий по его сборке-разборке. Однако, при решении вопроса о покупке смартфона он внимательно озна­комился с руководством по его запуску, в котором содержатся его технические характеристики из которых явствует, что смартфон данной модели защищен от воздействия при попадании пыли, а также при попадании воды при погружении на глубину от 0 до 100 см. в течении 30 мин. И, кроме того, он может противостоять воздействию струи воды низкого давления. Указанному, весьма существенному обстоятельству, на котором и основаны исковые требования, суд не дал никакой правовой оценки, тем более, что стороной истца и не оспаривалось попадание влаги в смартфон по неизвестным причинам. Приобретенный смартфон не соответствует заявленным техническим характеристи­кам, имеет существенные недостатки, влекущие соответствующие правовые последствия в соответствии законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель Марков В.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон марки <данные изъяты> серийный номер № за <данные изъяты> рублей. На смартфон был установлен гарантийный срок, что следует из ответа ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца

В ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал работать - не включался, в связи с чем Никитин С.В. обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указал на то, что телефон залит водой несмотря на то, что является водонепроницаемым и все заглушки были закрыты. Товар был принят ответчиком, при этом продавец не указал на наличие каких-либо повреждений, сколов, царапин.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан продавцом в ЗАО «Связной Северо-запад», при приемке отмечено, что телефон имеет следы эксплуатации, сколы, царапины. Гарантийный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить аналогичный смартфон или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Никитину СВ. было отказано в заявленных требованиях.

При продаже смартфона потребителю было выдано руководство по запуску, в котором изготовитель обращает внимание потребителя на то, что устройство обладает степенями защиты IP (защита от проникновения пыли и воды) IP5Х, IPХ5, IPХ7. Это значит, что устройство защищено от воздействия при попадании пыли, а также от попадания воды при погружении на глубину от 0 до 100 см. в течение 30 мин. Кроме того он может противостоять воздействию струи воды низкого давления.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

В результате исследования экспертом установлено: на задней крышке телефона имеется повреждение в виде небольшого скола по разъему крышки, что свидетельствует о неквалифицированных действиях по разборке изделия. Герметичность задней крышки нарушена, крышка свободно отделяется, что также свидетельствует о неквалифицированных действиях по разборке изделия. Внутри телефона обнаружено значительное количество окислений, значительная часть которых локализована в районе порта micro USB, где они имеют наиболее темный оттенок. В слотах карты micro SD разъема гарнитуры и карты micro SIM следы попадания жидкости минимальны. Заглушки портов micro USB, карты micro USB, карты micro SIM и разъема гарнитуры, выполненные в виде герметичных манжет, имеют ровные формы без деформаций, разрывов и иных видимых дефектов. При тестировании было выявлено: не работает датчик приближения в режиме разговора, периодически индикатор сигнала связи ослабевает. В режиме разговора имеются посторонние шумы в виде хрипов, не работает динамик воспроизведения музыки и сигналов вызова. В своей совокупности результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что ранее телефон разбирался с нарушением правил разборки/сборки (герметичность задней крышки должна быть восстановлена с использованием соответствующих герметиков). Общая герметичность телефона была нарушена в результате неквалифицированных действий. Причиной тотального окисления монтажных плат является попадание воды внутрь корпуса телефона. Пути проникновения идентифицированы экспертом по интенсивности и площади окисления, которые максимально локализованы у порта micro USB, что свидетельствует о неплотности её закрытия при контактировании с водной средой. Отказы в работе (нормальном функционировании) обусловлены попаданием влаги внутрь корпуса. В общем телефон неисправен, поскольку его состояние не соответствует многим заявленным характеристикам завода-изготовителя. С технической точки зрения установленные недостатки являются существенными, поскольку нарушают работоспособность изделия.

Истцом оспаривался факт нарушения им правил эксплуатации (руководство по запуску) смартфона, при этом не спаривалось лишь то, что телефон был погружен под воду, но в пределах допустимых параметров. На ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что потребителем были нарушены правила эксплуатации, а именно, что телефон погружался в воду на глубину более 100 см в течение более 30 мин., либо на него воздействовали струей воды высокого давления. Нарушение правил эксплуатации (руководство по запуску) истцом относится к фактам, которые подлежали доказыванию по настоящему делу, в связи с чем данное обстоятельство не может устанавливаться экспертным путем и вывод эксперта в этой части не мог быть положен в основу судебного решения.

Стороной ответчика не доказан факт нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, при том, что погружение телефона под воду само по себе ещё не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации (руководство по запуску).

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения правил эксплуатации смартфона истцом, имеющиеся в смартфоне недостатки являются существенными, поскольку не были устранены в течение 30 дней, истец вправе был на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции причинения морального вреда потребителю при установлении факта нарушения его прав, как потребителя, что было установлено судом.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет сумму <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы подтверждены квитанцией об оплате (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, произведенные истцом в размере <данные изъяты> руб. и связанные с оформлением доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые судебные расходы.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 13.03.2014г. отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Никитина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Никитина С. В. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за телефон денежной суммы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова