Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 (2-3566/2018;) ~ М-3466/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Ждановой Т.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т. А. к ООО "ПК «СКБМ» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору подряда, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПК «СКБМ» об установлении факта нахождения в трудовых отношений, о взыскании с ответчика 17216 рублей в качестве задолженности по заработной плате за июль 2018 года; 7460 рублей в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом Ждановой Т.А. был изменен предмет иска, а именно: истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ПК «СКБМ" 17 216 рублей в качестве задолженности по выплате вознаграждения по договору «Договор <номер> возмездного оказания услуг размольщика в бумажном производстве» от 11 июля 2018 года, а также оставлено требование о компенсации морального вреда; данное изменение предмета иска было принято судом.

Из текста искового заявления и объяснения истца Ждановой Т.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 11 июля 2018 года стороны заключили договор «Договор <номер> возмездного оказания услуг размольщика в бумажном производстве», согласно которого она должна была выполнить работы размольщика бумажного производства на срок до 01 августа 2018 года. Данные работы были выполнены качественно и приняты заказчиком. Сумма вознаграждения за выполненную работу составила 17 216 рублей - согласно обоюдной договорённости, отражённой в тексте договора, из которого следует, что размер вознаграждения составляет 93 рубля в час. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачено указанное вознаграждение. Она обращалась в правоохранительные органы, которыми ей было рекомендовано обратиться в суд. Из ответа трудовой инспекции ей также достоверно стало известно о вышеуказанном размере вознаграждения. Неправомерными действиями ответчика по невыплате вознаграждения ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом.

В соответствии с копией договора «Договор <номер> возмездного оказания услуг размольщика в бумажном производстве» от 11 июля 2018 года стороны заключили данный договор, согласно которого Жданова должна была выполнить работы размольщика бумажного производства в ООО «ПК «СКБМ»; срок действия договора с 11 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; что размер вознаграждения составляет 93 рубля в час, а также 40 процентная премия от часовой базовой тарифной ставки (л.д.4-5).

В связи с невыплатой денежных средств по данному договору истца обращалась с жалобами в Серпуховскую горпрокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Московской области; из последней Ждановой поступил ответ, что общий размер задолженности по вознаграждению составляет 17216 рублей - в соответствии со сведениями, представленными ответчиком (л.д.6-7, 8).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда. До настоящего времени по вине ответчика истцу не выплачена сумма задолженности по выплате вознаграждения за выполнение принятых работ по данному договору.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истцов имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 702, 711 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ПК «СКБМ" в пользу истца Ждановой Т. А. 17 216 рублей в качестве задолженности по выплате вознаграждения по договору «Договор <номер> возмездного оказания услуг размольщика в бумажном производстве» от 11 июля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ПК «СКБМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 688 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.