Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г.                                                                          г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Ковченкова Н.М., его представителя Костиной Г.А., действующей по устному ходатайству,

ответчика Ковченкова В.М.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску Ковченкова Н. М. к Ковченкову В. М. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Ковченков Н.М. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Сычевой Л.М., Ковченкову В.М., требуя: истребовать у ответчиков принадлежащие ему 67/99 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с признанием за ним права собственности на 32/99 долей земельного участка с последующей компенсацией в денежном выражении исходя из рыночной стоимости в 75 000 рублей всего земельного участка, то есть в размере 24 250 рублей за 32/99 доли земельного участка.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Л.М. исключена из числа соответчиков по делу, поскольку в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащие ей 16/99 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчику Ковченкову В.М..

В обосновании иска указано, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ мать истца К.Н.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м.. Ответчики лишены наследства, однако, были призваны к наследованию в порядке ст. 1149 ГК РФ, получив обязательные доли по 16/99 долей каждый.

Доля истца в указанном земельном участке составляет 67/99 долей, то есть более 2/3 земельного участка, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 75 000 рублей. Истец считает, что ответчики незаконно владеют и пользуются спорным земельным участком до настоящего времени, сменили замки на входе на двери дачного домика, угрожают истцу физической расправой, совершают длящееся уголовное преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ (самоуправные действия). Истец указал, что неоднократно предлагал ответчикам купить его 63/99 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 50 000 рублей или выкупить принадлежащие им 32/99 доли, но получал отказ, в связи с чем, обратился с иском в суд.

    В судебном заседании истец Ковченков Н.М., его представитель Костина Г.А., доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец просил признать за ним право собственности на весь земельный участок. Дополнил, что всё можно было решить через нотариальную контору, они могли бы выкупить его 67/99 долей за 50.000 рублей, а у ответчика 32/99 доли, то есть меньше 1/3 доли. Ответчику предлагал выкупить его долю земли, он отказывается. Спорный земельный участок в натуре разделить невозможно. Пояснил, что его мать завещала ему весь земельный участок, ответчики вступили в права наследства по обязательной доле. Сычева Л.М. подарила ответчику Ковченкову В.М. свою часть доли. В связи с тем, что земельный участок нельзя разделить, истец предложил ответчику выкупить у него его долю за 50.000 рублей, ответчик ответил отказом. Порядок пользования земельным участком не определен.

    В письменных объяснениях истец указал, что спорный земельный участок площадью 529 кв.м. является юридически неделимым, так как минимальный размер дачного земельного участка составляет 600 кв.м.. Обязался выплатить ответчику 24 250 рублей за его 32/99 доли земельного участка исходя из стоимости всего земельного участка 75 000 рублей.

    Ответчик Ковченков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля земельного участка, земельный участок, принадлежащий истцу, он не занимает, пользуется только 1/3 частью земли, истец своей долей не пользуется, препятствий в этом он ему не чинит. Не согласен отдавать свою часть земли, так как она его кормит, он на ней работает. Истец приезжает на участок, хулиганит. Земля стоит не 25 000 рублей, а 200 000 рублей. Хотел, чтобы истец выплатил ему долю за его землю исходя из цены 200 000 рублей за всю дачу. Свои результаты оценки земельного участка не предоставил, от проведения оценочной экспертизы отказался. Дополнил, что в дачный дом вложил 130.000 рублей. Указал, что пользуется только 1/3 долей земельного участка, а оплачивает налоги за весь земельный участок. Указал, что на земельном участке есть насаждения и постройки, считал, что они все принадлежат ему. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признанием права собственности, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что Ковченков Н.М. является собственником 67/99 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м., вид разрешенного использования – садоводство, с КН № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд отчету, подготовленному ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м., составляет 75 000 рублей.

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ковченков В.М. является собственником 32/99 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки председателя СНТ «Труд» следует, что Ковченков В.М. согласно спискам членов СНТ «Труд», является членом товарищества СНТ «Труд», за ним числится участок № на проезде №. Ковченков В.М. выполняет все обязанности члена СНТ «Труд», соблюдая Устав СНТ «Труд»: несет бремя содержания земельного участка, использует его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвует в общих собраниях членов СНТ лично, выполняет решения общего собирания, принимает участие в коллективных работах личным трудом, исправно и самолично оплачивает членские и целевые взносы.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, препятствующего истцу в реализации права на пользование и распоряжение принадлежащим, в том числе, истцу земельным участком, в частности, осуществлявшем препятствия истцу в доступе на спорный земельный участок, использования его по назначению, что не опровергалось в суде.

Между сторонами по делу установлены личные неприязненные отношения, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто, что, по мнению суда, исключает определение порядка пользования спорным земельным участком между сторонами в судебном порядке и будет способствовать конфликту между сторонами. Добровольно стороны разделить спорное имущество не смогли.

Доказательств нуждаемости в использовании 32/99 доли земельного участка ответчиком не представлено, с самостоятельным исковым требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м. ответчик не обращался, выдела своей доли в земельном участке не заявлял. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на весь спорный земельный участок.

Кроме того, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 32/99 доли указанного земельного участка.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорной доли, суд считает возможным руководствоваться предоставленным в материалы дела отчетом №, подготовленным ИП Л. «Жигули-консалт», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения у сторон по делу права на спорный земельный участок, составляет 75 000 рублей, исходя из чего, стоимость 32/99 долей составляет 24 250 рублей.

Поскольку требования истца о принудительном выкупе доли судом удовлетворено, в силу положений ст. 252 ГК РФ право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковченкова Н. М. удовлетворить.

Признать за Ковченковым Н. М. право собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ковченкова В. М. на 32/99 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ковченкова Н. М. в пользу Ковченкова В. М. денежную компенсацию стоимости 32/99 доли указанного земельного участка в размере 24 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                  Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                  Н.Ю. Семенова