Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-401/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682 по исковому заявлению Чижова Василия Александровича к АО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чижов В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Группа Ренессанс страхование», указав в обоснование своего иска, что 29.07.2017 г. в результате ДТП, его мотоцикл Honda CBR 600, госномер ..., был поврежден, истцу причинен имущественный вред виновником ДТП, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, госномер ....

В установленный срок истец известил страховщика о страховом случае, пройден осмотр транспорта.

Позже ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на основании трасологического исследования в страховой выплате отказано по причине несоответствия повреждений реальным обстоятельствам ДТП.

В выплате копий трасологического исследования и акта осмотра мотоцикла истцу отказано.

16.11.2017 г. истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара», которым определено, что имущественный вред определен в размере 127287 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», который на заявленную претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд

На основании выводов судебной экспертизы представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чижова В.А. страховое возмещение в размере 66510 рублей, неустойку в размере 57 198 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление дубликата 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 188 рублей, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал иск в уточненном виде в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, показал, что 25.07.2017 г. купил у Суркова С.Е. мотоцикл за 225000 руб. Мотоцикл не успел поставить на учет, а 29.07.2017 г. на мотоцикл, стоявший около дома, наехал автомобиль ВАЗ 21102, госномер ..., под управлением Васильева А.Н. Так как средств на восстановление мотоцикла нет, он возвратил мотоцикл Суркову С.Е., расторгнув договор купли продажи. Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 127287 руб., получил от Суркова С.Е. 97700 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцом в иске была заявлена сумма, которая в два раза превышала страховая стоимость, установленную экспертным заключением. Считает, что неустойка и штраф завышены, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом в досудебном порядке, просит разрешить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность просит отклонить, так как доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована по иным спорам.

Третье лицо Сурков С.Е. в суд не явился. В предыдущем судебном заседании показал, что продал Чижову В.А. мотоцикл Honda CBR 600, госномер ..., за 225000 руб. Через несколько дней явился очевидцем ДТП, когда водитель автомобиля ВАЗ 21102, госномер ... стукнул стоявший около дома припаркованный мотоцикл. После этого Чижов В.А. вернул ему мотоцикл за минусом стоимости ремонта, он мотоцикл отремонтировал и продал по объявлению на Авито.

Третье лицо Васильев А.Н. в суд не явился. В предыдущем судебном заседании показал, что двигаясь назад во внутриквартальном проезде, не заметил стоявший мотоцикл, задел его, тот упал, получив механические повреждения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 29.07.2017 г. водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер ..., при движении задним ходом, допустил наезд на стоявший мотоцикл Honda CBR 600, госномер ..., что подтверждено административным материалом, из которого следует, что Васильев А.Н. при движении на автомобиле нарушил п. 8.12. ПДД, ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действиях Чижова А.В. правонарушений не выявлено.

Ответственность Васильева А.Н. при управлении названным автомобилем по Договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», изменившим свою правовую форму на АО.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец Чижов В.А., что подтверждено Договором купли-продажи от 25.07.2017 г. (л.д.37).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то в силу ст. 11 названного Закона, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Чижов А.В. выполнил требования закона, обратившись к АО «Группа Ренессанс страхование» с полным пакетом документов, предоставив для осмотра мотоцикл.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истцом организована оценка причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования закона Чижовым А.В. исполнены, но страховая выплата ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Дельта Групп Самара», на проведение которой истцом потрачено 10000 руб., не произведена.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов ООО «Дельта Групп Самара» и ООО «Респонс Консалтинг», выполненному по заявлению ответчика, судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценочное Бюро «Объектив», стоимость ремонта транспортного средств Honda CBR 600, госномер ..., составляет с учетом износа 66 510 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 66510 руб.

В соответствии со положениями ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что истцом предоставлены документы о размере страховой выплаты, которые в два раза превышают реальный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает её размер до 30 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Дельта Групп Самара» в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по экспертизе, проведенной в рамках досудебного разрешения спора, и, как следствие, частичное удовлетворение требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон не содержит положений о частичном распределении досудебных расходов на независимую техническую экспертизу.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца за получение дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб. и за направление ответчику претензии в сумме 188 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер штрафа снижается судом до 20 000 руб., поскольку размер штрафа, исчисленный по правилам ОСАГО, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат, так как оригинал доверенности, предоставленный суду, выдан на имя К., интересы истца в суде представлял А., оригинал доверенности на имя которого суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Чижова Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Чижова Василия Александровича страховое возмещение в размере 66510 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление дубликата 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г. Судья- подпись

О.В. Головачева