Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2020 ~ М-952/2020 от 28.02.2020

Дело № 2- 2155/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  28 июля 2020 г.

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

           при секретаре Колесниковой А.Д.,

           с участием    истца Костомарова А.В., его представителя Лебедевой А.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Демина Ю.Г., действующего на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственности «АвтоСкай Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Костомаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСкай Плюс» в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 67950,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12360,00 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 8778,00 рублей, расходы по производству диагностики в размере 2333,35 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размер 20332,60 рубля, неустойку в размере 84937,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300,50 рублей, расходы за составление досудебного претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

            В обоснование указав, что 17.07.2019 года истец обратился в ООО «АвтоСкай Плюс» с целью ремонта автомобиля Ниссан X-trail государственный регистрационный знак (№). После проведения диагностики были выявлены неисправности и автомобиль был принят ответчиком на ремонт. 24.07.2019 года ремонтные работы были окончены согласно заказ -наряда № А000003483, однако, при эксплуатации автомобиля вновь был слышен гул при наборе скорости. В связи с обнаружением указанных недостатков ремонта, истец повторно обратился в ООО «АвтоСкай Плюс» для их устранения. После проведения диагностики были выявлены неисправности в работе подшипника подвесного привода правого. Ответчик принял автомобиль на повторный ремонт, который был окончен 06.08.2019 года, что подтверждается заказ- нарядом № А000003481. Но, не смотря на попытку устранения недостатков в ремонте, автомобиль так же производит гул и вибрацию по всему кузову при заводе двигателя транспортного средства на нейтральной передаче, а также во время движения на любой передаче. 18.10.2019 года ООО «АвтоСкай Плюс» провело диагностику автомобиля и выявило следующее: в работе подвесного подшипника присутствует гудение. Истцу была предложена замена установленной полуоси с подвесным подшипником того же производителя, либо замена на деталь производителя, рекомендованного заводом изготовителем с доплатой. Но предложенные варианты не устроили, так как имелось сомнение в качестве производимых ответчиком работ. Был организован осмотр транспортного средства, о котором ООО «АвтоСкай Плюс» было уведомлено. Осмотр состоялся 29.11.2019 года, а так же дополнительный осмотр был произведен 02.12.2019 года. Согласно Экспертного заключения ИП Струкова Т.А. № 13256 от 17.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта транспортного средства Ниссан X-trail государственный регистрационный знак (№) составляет 67950 рублей 00 копеек. За производство экспертизы была оплачена сумма в размере 12360 руб. Так же были понесены расходы: 8778 рублей оплата работ по устранению недостатков ремонта ООО «АвтоСкай Плюс», 2333,35 рублей за производство диагностики у официального дилера «ВоронежТрансБизнес» по выявлению недостатков, произведенного ответчиком ремонта транспортного средства Ниссан X-trail рег. знак (№), что подтверждается соответствующим заказом-нарядом от 24.10.2019 г.; оплата расходов в размере 20332,6 рублей, связанных с проведением осмотра автомобиля, необходимого для составления экспертного заключения (работы по снятию/установке МКПП, услуги подъемника и др.), что подтверждается соответствующим заказ -нарядом от 29.11.2019 г. В соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 84937,00 рублей. В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 руб., также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,5 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Поскольку ответчиком требования потребителя не удовлетворены подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ( л.д.4-7 ).

        В судебном заседании истец Костомаров А.В. и его представитель     Лебедева А.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковое заявление поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

       В судебное заседание ответчик ООО «АвтоСкай Плюс» явку представителя не обеспечило извещено в установленном законом порядке, по адресу регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Демин Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, не возражал против его удовлетворения.

Настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 года.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, условия спорного договора необходимо регулировать главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным моментом договора подряда является результат выполненных работ, переданный заказчику, имеющий овеществленную форму и выражающийся в создании вещи по заданию заказчика.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

          В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору.

Согласно статье 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 37 Правил N 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Костомаров А.В. указывает на факт проведенного некачественного ремонта ответчиком.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

          Судом установлено, что 17.07.2019 г. истец обратился в ООО «АвтоСкай Плюс» с целью ремонта автомобиля Ниссан X-trail государственный регистрационный знак (№).

         Указанный автомобиль был принят ответчиком по акту 17.07.2019 г. и в соответствии с заказ нарядом № А000003483 от 24.07.2019 г. была произведена замена комплекса сцепления и ремонт форсунок.

        Также по заказ - наряду № А000003681 от 06.08.2019 г. проведены работы по замене масла в МКПП, подшипника подвесной привода с/у, полуоси с подвесным подшипником стоимость в общем размере 8778,00 рублей ( л.д. 30).

         По окончании ремонта автомобиль был передан истцу без претензий ( л.д. 29-31).

         Истец 10.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков после проведенного ремонта ТС ( 37).

        18.10.2019 г. в связи с обращением истца ООО «АвтоСкай Плюс» произвело диагностику автомобиля Ниссан X-trail государственный регистрационный знак (№). и выявило следующее: в работе подвесного подшипника присутствует небольшое гудение.

           На претензию истца ответчиком дан ответ об отсутствии недостатков произведенного ремонта (л.д. 43).

      18.10.2019 г. по акту приемо-сдаточного акта автомобиль Ниссан X-trail государственный регистрационный знак (№) передан потребителю Костомарову А.В. (л.д. 32).

        25.10.2019 г. к ответчику с претензией о необходимости дачи письменного ответа на его претензию от 10.10.2019 г. (л.д. 38).

        18.11.2019 г. истцом также получен ответ ответчика на претензию с предложением произвести бесплатную замену установленной полуоси с подвесным подшипником, других недостатков произведенного ремонта не имеется ( л.д. 44).

       Для установление недостатков истец обратился в ООО «ВоронежТрансБизнес» для проведения комплексной диагностики, проведенной согласно заказ- нарда № С000027722 от 24.10.2019 г., стоимостью 2333,25 рубля согласно кассового чека от 24.10.2019 г.

          Истец 18.11.2019 г. обратился в управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с отказом ООО «АвтоСкай Плюс» провести экспертное исследование автомобиля ( л.д. 40).

        25.11.2019 г. истец направил ответчику уведомление о проведении экспертного исследование 29.11.2019 г. его автомобиля и необходимости присутствия ответчика ( л.д. 41).

       17.12.2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес Костомарова А.В. направлен ответ об установлении достаточных данных указывающих на наличие событий административного правонарушения со стороны ООО «АвтоСкай Плюс» в части отказа в проведении экспертизы автомобиля по требованию потребителя. При возникновении разногласий по поводу недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля в нарушение п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», составлен протокол об административном правонарушении, разъяснено право потребителя на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 42).

        Также истцом для установления недостатков в выполненной работы проведен осмотр и диагностика автомобиля, стоимость составила 20332,60 рублей и 2333,35 рубля, согласно заказ- наряда № С 000028742 от 29.11.2019 г., № С000027722 от 24.10.2019 г. (л.д. 36, 33-34).

        17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта, расходов по устранению недостатков, а также расходов понесенных на установление недостатков выполненных работ (л.д. 46-47).

       Претензия оставлена без удовлетворения.

       Согласно представленного истцом экспертного заключения № 13256 от 17.01.2020 г.     автомобиль имеет следующие следы некачественного ремонта:

        - приводной вал правый – деформирован с образованием люфтов в местах ШРУС-соединений, нарушение работоспособности внутреннего ШРУКСА, в результате некачественной установки пыльников и дальнейшего его разрыва, данные повреждения подтверждены заказ- нарядом №С000028742 от 29.11.2019 г.;

        -сальник КППП- деформирован с нарушением работоспособности. Данная деталь относится к деталям разового монтажа, при снятии/установки КПП сальник подлежит замене. В рассматриваемом случае, замена сальника не производилась. Данные повреждения подтверждены казан- нарядом № С000028742 от 29.112919 г.;

        - прокладка приемного патрубка турбины- деформация с нарушением работоспособности, утратой герметичности соединения. Данные повреждения подтверждены заказ- нарядом № С000028742 от 29.11.2019 г.;

       - шпилька выходного патрубка турбины- при демонтаже выходного патрубка турбины, обнаружена не затянутая шпилька и отсутствие резьбы в корпусе турбины заказ-наряд С 000028742 от 29.11.2019 г.

       Стоимость ремонта составляет 67950 рублей

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний.

Также судом установлено, что стоимость работ по заказ- наряду № А000003681 от 06.08.2019 г. составляет в общем размере 8778,00 рублей из расчета (2178,00 руб+6600) и стоимость диагностики у дилера по выявлению недостатков ремонта составляет 2333,35 рублей согласно заказ- наряда № С000027722 от 24.10.2019 г.

Таким образом, ООО «АвтоСкай Плюс» нарушены обязательные требования при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию.

В связи с изложенным исковые требования Костомарова А.В. о взыскании с денежных средств необходимых для восстановительного ремонта в размере 67950,00 рублей и сумма расходов оплаченных за устранение недостатков в размере 8778,00 рублей, а также расход по оплате диагностики в размере 2333,35 рубля подлежат удовлетворению, при этом ответчиком в порядке 56 ГПК РФ не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

         Истец просит взыскать неустойку в размере 84937 рублей. за период с 21.10.2019 г. по 20.02.2020 г. из расчета (67950х1%х125 дней).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

        С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки признается не верным, поскольку подлежит исчисления неустойка исходя из 3% общей цены заказа 76728,00 рублей (67950+8778).

         В связи с чем, неустойка за период с 21.10.2019 г. по 20.02.2020 г. составляет 273918,96 рублей из расчета (76728,00 х3%х119)

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае общая цена услуги 76728,00 рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 76728,00 рублей.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ООО «АвтоСкай Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке до направления искового заявления в суд требование истца не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78394,68 рублей из расчета (67950+8778+2333,35+1000+76728)/2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Учитывая то обстоятельство, что заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа не поступало, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения № 13256 в размере 12360,00 рублей, а также расходы по оплате осмотра ТС в связи с производством экспертизы ТС, согласно представлены квитанциям об оплате, а также расходы по осмотру ТС в размере 20332,60 рубля, согласно заказ наряда.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

                Несение расходов по оплате экспертного заключения, осмотра ТС подтверждается представленными квитанциями пи заказ - нарядом.

               Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12360,00 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 10 000 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        27.01.2020г. между Лебедевой А.А. (исполнитель) и Костомаров А. В. (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг с физическим лицом, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (1.1.договора).

Согласно п. 4.1. исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление претензии 5000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции 5 000 рублей.

          Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными актами выполненных работ № 1 от 27.01.2020г., № 2 от 20.02.20 г., № 3 от 17.2020 г.. № 4 от 28.07.2020 г.

Предъявление, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, направление претензии подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 16500,00 рублей, из которых: за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 5000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 10000 рублей.

    Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 300,50 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

           При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер             4616,00 руб. из расчета ((67950+8778+2333,35+76728)) -100 000) x 2% + 3200 +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования (ФИО)2 к ООО «АвтоСкай Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)2 с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» 67950 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 8778,00 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2333,35 рубля, неустойку за нарушение обязательств в размере 76728,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78394,68 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12360,00 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500,00 рублей.

           Взыскать с ООО «АвтоСкай Плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4616,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.08.2020 г.