Решение по делу № 2-3353/2018 ~ М-2712/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3353/2018                                                                                 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца Лебедева Д.Г., его представителя – адвоката Филиппенко В.А., представителя ответчика ООО «Стандарт» – Гилева А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Стандарт», Кетовой Татьяне Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лебедев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», Кетовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., VIN №, кузов №, двигатель №, ... цвета, Дата года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между Лебедевым Д.Г. и ООО «Стандарт», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале Дата истец пришел в автосалон «Империя авто» с целью выбора и покупки автомобиля (бывшего в употреблении). В данном автосалоне Лебедев Д.Г. не нашел подходящего автомобиля, но в салоне пояснили, что он может сам найти для покупки любой автомобиль и оформить его покупку в кредит через автосалон. На одном из сайтов интернета Лебедев Д.Г. нашел продающийся автомобиль ..., VIN №, ... цвета, Дата выпуска, стоимостью 220 000 руб., владельцем которого являлась Кетова Т.С. Дата Лебедев Д.Г. и Кетова Т.С. встретились в автосалоне «Империя Авто» для оформления договора купли-продажи её автомобиля в кредит через автосалон. С Кетовой Т.С. в автосалоне был заключен агентский договор № от Дата на продажу её автомобиля, по которому стоимость автомобиля составляла 220 000 руб. Также в автосалоне Лебедеву Д.Г. пояснили, что комиссия за продажу автомобиля составит 10% от его стоимости, и соответственно полная стоимость автомобиля составит 242 000 руб. Данный агентский договор Лебедев Д.Г. получил. В автосалоне заверили, что автомобиль можно будет купить полностью за кредитные средства банка «Тинькофф», на что Лебедев Д.Г. дал свое согласие. Менеджером ООО «Империя Авто» было предложено оформить автокредит для покупки автомобиля под 12% годовых, с ежемесячным платежом чуть более 5 000 руб., полной стоимостью кредита примерно 400 000 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом). Одним из первых Лебедев Д.Г. подписал документ на обработку банком персональных данных. Далее были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, где было указано, что полная стоимость кредита составляет 304 074 руб. Это успокоило Лебедева Д.Г. и он, не читая, стал подписывать все документы по приобретению автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был подписан Лебедевым Д.Г. без прочтения. Впоследствии Лебедев Д.Г. понял, что его обманули, так как продавцом автомобиля по договору купли-продажи выступал ООО «Стандарт». В договоре купли-продажи стояла стоимость автомобиля 400 000 руб. вместо 242 000 руб., а сумма кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк», составила 440 000 руб., о чем в дальнейшем истец узнал из банковского СМС-сообщения о перечислении денег на счет продавца. Когда Лебедев Д.Г. спросил у сотрудников автосалона, почему продавцом автомобиля выступает ООО «Стандарт», а не «Империя Авто», то ему ничего не ответили. На вопрос об увеличении стоимости автомобиля, сотрудники автосалона ответили, что на автомобиле установлено какое-то дополнительное оборудование, хотя никакого дополнительного оборудования Лебедев Д.Г. не заказывал и с продавцом не согласовывал. Лебедев Д.Г. сказал, что отказывается от покупки автомобиля, но менеджер автосалона пояснил, что все документы уже подписаны, автомобиль принадлежит Лебедеву Д.Г., и в таком случае Лебедев Д.Г. должен вернуть 20% от стоимости автомобиля. Приехав в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля в установленный законом 10-дневный срок, Лебедеву Д.Г. отказали в регистрации автомобиля ввиду отсутствия номера двигателя. Приехав в автосалон «Империя Авто», Лебедев Д.Г. высказал в устной форме представителю салона, что автомобиль не ставят на регистрационный учет по причине указанной выше. Также Лебедев Д.Г. предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. На это сотрудники автосалона ответили, что по договору купли-продажи автомобиля (п. 4.1) он лично проверил все идентификационные номера и у него не было ни каких претензий. По утверждению Лебедева Д.Г., он ничего не проверял, так как не имеет специального оборудования. Сотрудник автосалона взял у Лебедева Д.Г. претензию, но расписываться на её втором экземпляре отказался, предложив направить претензию по почте. Претензия ООО «Стандарт» была направлена почтой по месту заключения договора, но сотрудники автосалона отказались от её получения. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его материальные права, так как он купил автомобиль по стоимости, завышенной на 198 000 руб. от первоначальной стоимости автомобиля, а также что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор подписан под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчиков. Данная сделка должна быть расторгнута и применены последствия ее недействительности.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Лебедев Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Кетова Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Империя Авто», АО «Тинькофф Банк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата между Кетовой Т.С. (Принципал) и ООО «Стандарт» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля марки ..., Дата выпуска, цвет ..., VIN №, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи автомобиля включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, и должна быть не ниже 220 000 руб.

Дата между ООО «Стандарт» (Продавец) и Лебедевым Д.Г. (Покупатель) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль: ..., Дата года выпуска, цвет ..., VIN №, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №.

Цена автомобиля составляет 400 000 руб., в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «Стандарт» (Продавец) передал Лебедеву Д.Г. (Покупатель) автомобиль ..., Дата выпуска, цвет ..., VIN №, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил их комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Акт приема-передачи автомобиля от Дата содержит личную подпись Лебедева Д.Г., чем истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; техническое состояние автомобиля соответствует нормам; претензий у покупателя по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется; покупателю предоставлены время и возможность должным образом ознакомиться со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля, ему понятен смысл и содержание каждого документа, им заданы все вопросы, которые возникли, а он получил на них исчерпывающие ответы (п.4,5).

Для оплаты приобретаемого автомобиля Дата между Лебедевым Д.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 440 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Также в деле имеется мировое соглашение, согласно которому ООО «Стандарт» предоставило Лебедеву Д.Г. дополнительную скидку на автомобиль в размере 26 000 руб.

Фак получения Лебедевым Д.Г. 26 000 руб. подтверждается соответствующей распиской.

В качестве основания для признания договора купли-продажи автомобиля от Дата недействительным истец ссылается на положения ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор заключен путем обмана.

Требований о признании недействительным кредитного договора Лебедевым Д.Г. не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По утверждению Лебедева Д.Г., при покупке автомобиля сотрудниками ООО «Стандарт» была озвучена стоимость автомобиля, которая составляла 242 000 руб., из них 220 000 руб. – цена самого автомобиля, а 22 000 руб. – комиссия ООО «Стандарт». Далее при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, Лебедеву Д.Г. показали договор, где была отражена стоимость автомобиля 242 000 руб. Во всех последующих документах, по утверждению истца, были указаны другие суммы, но Лебедев Д.Г. текст договора не читал и подписывал все бумаги не глядя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, подписан Лебедевым Д.Г. лично. Текст заявления-анкеты, подписанный Лебедевым Д.Г., также содержит сведения о стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. При этом стоимость автомобиля в 400 000 руб. неоднократно указана в заявлении-анкете Лебедева Д.Г. от Дата.

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля Лебедев Д.Г. подтвердил, что ему предоставлены время и возможность должным образом ознакомится со всеми документами, подписанными им при оформлении покупки автомобиля, ему понятен смысл и содержание каждого документа.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условие о сумме кредита в размере 440 000 руб., при этом цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Лебедев Д.Г. был ознакомлен и согласен с полученными им Индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования, о чем имеется личная подпись Лебедева Д.Г.

Более того, распиской, являющейся приложением к договору № от Дата, Лебедев Д.Г. подтвердил самостоятельность принятия решения о покупке автомобиля, с условиями договора купли-продажи, кредитного д оговора, графиком платежей, порядком погашения кредита ознакомлен. Смысл и содержание каждого документа ему понятны.

Следовательно, истец при заключении договора обладал полной информацией о стоимости автомобиля, свободой выбора, подписывая договор купли-продажи от Дата, выразил свое согласие с условиями оспариваемого договора, с размером продажной цены автомобиля.

Ссылка истца на агентский договор является несостоятельной, поскольку агентский договор от Дата содержит лишь указание на минимальную цену продажи автомобиля, что в свою очередь не запрещает ООО «Стандарт» установить большую цену продажи автомобиля.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в агентском договоре содержится условие о том, что разница между ценой, указанной в агентском договоре, и ценой реализации автомобиля будет являться дополнительным вознаграждением агента и принципалу не принадлежит.

Указание истца на подписание договора, не читая его, неубедительно, т.к. в силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Избрав пассивную форму поведения, истец тем самым по своему усмотрению распорядился своими правами, соответственно самостоятельно несет риск последствий избранной формы поведения.

Не опровергает установленного и показания свидетеля Лебедевой О.С. (супруга Лебедева Д.Г.), указавшей на наличие договоренности о стоимости автомобиля в размере 220 000 руб., поскольку последняя при подписании договора купли-продажи не присутствовала, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи знает со слов супруга.

Обман в части продавца по договору купли-продажи (ООО «Стандарт» вместо ООО «Империя Авто») также не подтвержден, сведений о том, что Лебедев Д.Г. приобретает автомобиль у ООО «Империя Авто» не представлено; все подписанные истцом документы содержат указание на ООО «Стандарт» как продавца, в связи с чем Лебедев Д.Г. имел возможность удостовериться, с кем заключает договор купли-продажи.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля от Дата недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Стандарт», Кетовой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лебедевым Дмитрием Геннадьевичем и ООО «Стандарт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 440 000 руб., отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                               Н.В. Смольякова

...