Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2017 от 12.01.2017

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  15 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н.,

защиты в лице адвоката Евменовой Е.В., представившей удостоверение № ордер №АА 055839 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Редер Д.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Редер Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Редер Д.В. совершил три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился во дворе <адрес>, где встретил Редер Д.В., который находился на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак которого не установлен, и решил совершить кражу камеры видеонаблюдения из подъезда дома, находящегося в <адрес>, о чем рассказал ФИО1, предложив совершить хищение, на что ФИО1 ответил согласием, вступив с Редер Д.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, осуществляя задуманное, примерно в 21 час указанных суток, Редер Д.В. совместно с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому № по <адрес>, зашли в третий подъезд, где на площадке первого этажа обнаружили установленную на стене камеру видеонаблюдения, и в 21 час 04 минуты, Редер Д.В., действуя согласованно с ФИО1, согласно заранее распределенных ролей, воспользовавшись тем, что в подъезде данного дома никого из жильцов нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 приподнял на плечи Редер Д.В., который руками отсоединил закрепленную к стене камеру видеонаблюдения «BD4370D», стоимостью 11100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Редер Д.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему <данные изъяты>», в лице представителя ФИО2, материальный ущерб на сумму 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, встретил Редер Д.В., который находился на автомобиле <данные изъяты>, и решил совершить кражу камеры видеонаблюдения из подъезда дома, находящегося в мкр. <адрес>, о чем рассказал ФИО1, предложив совершить хищение, на что ФИО1 согласился, вступив с Редер Д.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, осуществляя задуманное, примерно в 17-30 часов указанных суток, Редер Д.В. совместно с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому № «а» по <адрес>, зашли во второй подъезд, где на площадке первого этажа обнаружили установленную на стене камеру видеонаблюдения, и в 17 часов 39 минуты, Редер Д.В., действуя согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде данного дома никого из жильцов нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 приподнял на плечи Редер Д.В., который руками отсоединил закрепленную к стене камеру видеонаблюдения «BD4330DН», стоимостью 11100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Редер Д.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему <данные изъяты> в лице представителя ФИО3, материальный ущерб на сумму 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18-00 часов, ФИО1 и Редер Д.В. на названном выше автомобиле <данные изъяты> катались по городу Красноярску, и Редер Д.В. решил совершить кражу камеры видеонаблюдения из подъезда дома, находящегося <адрес>, о чем рассказал и предложил ФИО1 совершить с ним хищение, на что ФИО1 ответил согласием, вступив с Редер Д.В. в предварительный сговор на совершение преступления.

Осуществляя задуманное, примерно в 19-00 часов указанных суток, Редер Д.В. совместно с ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому № корпус 1 по <адрес>, зашли в единственный подъезд, где между первым и вторым этажами обнаружили установленную на стене камеру видеонаблюдения, и в 19 часов 04 минуты указанных суток, Редер Д.В., действуя согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что в подъезде данного дома никого из жильцов нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 приподнял на плечи Редер Д.В., который руками отсоединил закрепленную к стене камеру видеонаблюдения «BD4330DS», стоимостью 11100 рублей, принадлежащую <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Редер Д.В. и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему <данные изъяты>, в лице представителя ФИО4, материальный ущерб на сумму 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

В судебном заседании подсудимый Редер Д.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Редер Д.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Евменова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Посконнов Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступления, в совершении которых обвиняется Редер Д.В. предусмотрено наказание, не превышающие 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Редер Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

<данные изъяты>

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение Редер Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Редер Д.В. виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Редер Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что Редер Д.В. характеризуется положительно по прежнему месту работы в магазине женской одежды «Эвелон», по месту жительства и за время прохождения службы в мобильной роте в/ч 26157, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению (т.2, л.д. 28,30,32), также наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Также, учитывая материальное положение Редер Д.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Редер Д.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Редер Д.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества <данные изъяты>, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по факту хищения имущества <данные изъяты>, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по факту хищения имущества <данные изъяты>, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Редер Д.В. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Редер Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Редер Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Редер Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- камеру видеонаблюдения марки «BEWARD», изъятую по месту жительства ФИО1, - хранящуюся в камере хранения ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» (т.2, л.д.100), - передать свидетелю ФИО1;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Судья И.М. Пиго