Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 ~ М-143/2016 от 26.02.2016

Дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2016 года                                                               г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к В. С. В. и Сорокиной Н. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

                                         У С Т А Н О В И Л :     

<адрес>ное потребительское общество (далее -Пестовское райпо) обратилось в суд с иском к ответчикам В. С.В. и Сорокиной Н.С. о взыскании с них материального ущерба, причиненного недостачей товара в размере: с В. С.В.- <данные изъяты> коп., с Сорокиной Н.С. -<данные изъяты> коп.

       В обоснование заявленного иска указывает, что ответчики работали продавцами в магазине «Пивная лавка» Пестовского райпо, расположенном по <адрес>-Б <адрес>. В. С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина. Сорокина Н.С. работала продавцом с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками были заключены трудовые договоры. (л.д.24-25,28-29). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками В. С.В. и Сорокиной Н.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, выявившая недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп.(л.д.9-10). Ответчики В. С.В. и Сорокина Н.С. с результатом инвентаризации согласились, обязались выплатить недостачу в июне 2015 года. В. С.В. добровольно возместила ущерб в сумме <данные изъяты> коп., Сорокина Н.С. добровольно возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволились.(л.д. 23,27). Оставшуюся сумму ущерба до настоящего времени не выплатили.

      Представитель истца -Васильева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика В. С.В. в пользу Пестовского райпо материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Сорокиной Н.С. просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> коп., также просила взыскать с них судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

      Ответчики Сорокина Н.С. и В. С.В., надлежаще и своевременно извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела.

       Суд в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков В. С.В. и Сорокиной Н.С.

      Выслушав представителя истца Васильеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пестовского райпо подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

      В суде установлено, что ответчик В. С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Пестовском райпо в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей в магазине «Пивная лавка», расположенном в <адрес>-Б. (л.д.22,23). ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор. (л.д.24-25). Ответчик Сорокина Н.С. в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Пивная лавка» Пестовского райпо.(л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор. (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками В. С.В. и Сорокиной Н.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная лавка» Пестовского райпо проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.9-10,12-19). Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в «Пивная лавка» выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.9). В счёт погашения недостачи, согласно карточки счёта 73.02, Сорокина Н.С. внесла в кассу Пестовского райпо сумму <данные изъяты> руб.00 коп., ответчик В. С.В. погасила ущерб в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.(л.д.7,8). Не возмещенная сумма недостачи составила <данные изъяты> коп.

     В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

     Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество. В части 2 названной статьи указано, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с указанными Перечнями работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности, с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца). Договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, указанными в Перечнях, при обязательном наличии следующих условий: достижение работником 18-летнего возраста; непосредственная передача денежных, товарных ценностей или иного имущества для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, т.е. для обслуживания или использования.

      Таким образом, работодатель вправе был заключить с В. С.В. и Сорокиной Н.С. договор о полной материальной ответственности.

      Как следует из п.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчиками В. С.В. и Сорокиной Н.С. (л.д.20-21).

     В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

     Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Размер ущерба согласно ст.246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

     Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

     В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N49 (в редакции от 08.11.2010г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

     Таким образом, работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения работников В. С.В. и Сорокиной Н.С., выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанности бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Установлена сумма причиненного ему материального ущерба.

      Суд, оценив доказательства, представленные истцом, считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.239 ТК РФ, для освобождения работников В. С.В. и Сорокиной Н.С. от ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей.

      Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков В. С.В. и Сорокиной Н.С. судом определяется следующим образом. Сумма недостачи, установленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии, составляла <данные изъяты> коп. Поскольку с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то они должны нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в равных долях, то есть, по <данные изъяты> коп. В счёт погашения данной недостачи ответчик В. С.В. добровольно погасила сумму <данные изъяты> руб.00 коп., ответчик Сорокина Н.С. внесла в счёт погашения недостачи сумму <данные изъяты> рублей. Невыплаченная сумма ущерба по данной недостаче, подлежащая взысканию с В. С.В. составляет: <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> коп.). Невыплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Сорокиной Н.С., равняется <данные изъяты> коп.: (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> коп.).

       Каких-либо доказательств в опровержение факта образования недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками В. С.В. и Сорокиной Н.С. суду не представлено. Кроме того, Пестовское райпо просит суд взыскать с ответчиков В. С.В. и Сорокиной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

       Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики В. С.В. и Сорокина Н.С., работая в должности продавцов в магазине «Пивная лавка», принадлежащем Пестовскому райпо и расположенном по адресу: <адрес>-Б, являясь материально- ответственным лицами, допустили образование недостачи товарно-материальных ценностей в вверенном им магазине, истцом установлена сумма причиненного ему ущерба, которая подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков В. С.В. и Сорокиной Н.С. пользу Пестовского райпо сумму ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга равной <данные изъяты> коп. С ответчиков В. С.В. и Сорокиной Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме по <данные изъяты> коп. с каждой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 239, 243,244, 245, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10,56,193-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <адрес> потребительского общества к В. С. В. и Сорокиной Н. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей -удовлетворить.

Взыскать с В. С. В. в пользу <адрес> потребительского общества в счёт причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>( <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего взыскать сумму <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сорокиной Н. С. в пользу <адрес> потребительского общества в счёт причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать сумму <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Л.В. Талызина