Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2013 от 21.06.2013

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                                                       04 сентября 2013 г.

     Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимых Попова Андрея Анатольевича и Чертищева Александра Геннадьевича, защитников адвокатов Касьянова В.А., представившего ордер №, и Самохиной Л.А., представившего ордер №, при секретаре Беспятых Т.В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

      Попова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67),

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

       Чертищева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимые Попов А.А. и Чертищев А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Попов и Чертищев в состоянии алкогольного опьянения находились <адрес> Увидев металлический гараж, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО2, Попов и Чертищев договорились похитить из указанного гаража чужое имущество. С этой целью, действуя согласно достигнутой договорённости, Попов и Чертищев подошли к гаражу и, отворив незапертую на замок калитку, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в гараж. Из гаража Попов и Чертищев тайно, и с корыстной целью похитили принадлежащие ФИО2 металлические изделия: швеллер стоимостью 600 рублей, две двутавровые балки по цене 700 рублей каждая на сумму 1 400 рублей, и металлический лом общим весом 600 килограмм по цене 06 рублей за килограмм на сумму 3 600 рублей. Похищенные металлические изделия и металлический лом Попов и Чертищев вывезли из гаража на автомобиле и в дальнейшем сбыли его, а вырученные от продажи деньги впоследствии использовали в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

      В судебном заседании подсудимые Попов и Чертищев вину в инкриминируемом им преступлении признали частично пояснив, что предварительного сговора на хищение металла у них не было, количество похищенного было менее того, о чём говорит потерпевший, а потому с иском о возмещении причинённого кражей ущерба они не согласны.

      При этом подсудимый Попов суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Чертищев употребляли спиртные напитки в лесной зоне у телевизионной вышки. Утром он и Чертищев пошли домой мимо гаражей. Увидев металлический гараж, на котором был сломан замок, они открыли калитку, заглянули туда и увидели в гараже железо. После этого он (Попов) позвонил знакомому ФИО17 и попросил его помочь погрузить металл из гаража. Затем он (Попов) позвонил и вызвал автомобиль, чтобы вывезти металл. Когда пришел ФИО20 и приехал автомобиль, втроём они погрузили металл и уехали. Металл, который состоял из уголков, швеллера и двутавров, а также другого металла, они сдали знакомому ФИО18 за 1 500 рублей, из которых 500 рублей отдали водителю автомобиля, 200 рублей отдали ФИО19, а остальные деньги они с Чертищевым потратили вместе. Кражу совершили, так как им нужны были деньги.         

      В то же время, дважды допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Попов пояснял, что заглянув в гараж и увидев тем различный металл в виде швеллера, двутавров и другого, он и Чертищев решили его похитить. Для этого он позвонил знакомому, что бы тот помог погрузить металл, а затем по телефону он вызвал автомобиль. Погрузив металл в автомобиль, они сдали его за деньги, которые поделили (л.д.49-50,53-54).

      Кроме того, в «Явке с повинной» Поповым собственноручно было указано, что он и Чертищев похитили из гаража металл, который затем продали ФИО21 за полторы тысячи рублей. Кражу совершили из-за сложного материального положения (л.д.45).

      В судебном заседании эти показания были исследованы судом по ходатайству прокурора, но Попов не подтвердил их пояснив, что никаких показаний он не давал, так как находился в белой горячке, а только подписал протоколы. «Явку с повинной» он также не писал.

     Подсудимый Чертищев подтвердил показания Попова в суде пояснив, что гараж они не вскрывали, так как замок на нём был уже сломан. Открыв калитку, они увидели в гараже металл. После этого Попов позвонил ФИО22 а затем по телефону вызвал автомобиль. ФИО24 им нужен был чтобы помочь погрузить металл. Из гаража они брали всё, что там было, то есть швеллер, двутавр и другое. Осталось там немного. На автомобиле они увезли металл и сдали его за деньги ФИО23

      В то же время, дважды допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Чертищев подтвердил, что заглянув в гараж и увидев тем металл, он и Попов решили его похитить, что они затем и сделали с помощью знакомого ФИО25, погрузив металл в автомобиль, а затем сдали металл за деньги (л.д.82-83,86-87).

      Кроме того, в «Явке с повинной» Чертищев собственноручно указал, что он и Попов похитили из гаража металл, который затем продали за полторы тысячи рублей (л.д.78).

      В судебном заседании эти показания были исследованы судом по ходатайству прокурора, но Чертищев подтвердил их частично пояснив, что с количеством металла он не был согласен и тогда, но «Явку с повинной» он действительно писал сам и всё там указано верно.

     Однако, в своём последнем слове подсудимый Чертищев вину в совершенном им преступлении признал полностью.

      В то же время, вина подсудимых в совершенном ими преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он, проезжая мимо принадлежащего ему металлического гаража, увидел как несколько человек быстро грузят из его гаража металл в стоящий автомобиль. Прибыв на место и расспросив отца и брата, которые сказали, что они никому не разрешали брать металл из гаража, они втроём вернулись к гаражу, но там уже никого не было. Из гаража пропали металлические изделия: швеллер, две двутавровые балки, а также металлический лом в виде уголков, труб и другого. Замок на гараже был сломан, но створки гаража были прикрыты. О краже он сообщил в полицию, а затем написал заявление. Сосед по гаражу ФИО26 тогда рассказал какая была автомашина, в которую грузили металл. Эту

автомашину затем нашел его отец и от водителя узнал куда тот отвёз похищенный металл.

      Свидетели ФИО8 и ФИО9, отец и брат потерпевшего, пояснили суду, что утром, дату они не помнят, к ним приехал ФИО2 от которого они узнали, что из металлического гаража какие-то люди грузят металл. Однако, когда они прибыли на место, то там уже никого не было. Замок на гараже был сломан, а из гаража пропал различный металл, которого было много и пропал самый тяжелый металл.

       Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в то утро именно ему позвонили и попросили перевезти металл. При этом ему было сказано, что металл не ворованный. У здания горгаза его встретили двое и они проехали к металлическому гаражу, который был открыт. Из этого гаража три человека стали грузить различный металл: швеллеры, трубы, уголки и другое. Было погружено примерно 800 - 1 000 килограмм металла. Затем все вместе они проехали на радиозавод, но там металл не приняли и они проехали в какой-то гаража во втором микрорайоне. Там металл у этих людей приняли за деньги. После чего ему заплатили 500 рублей и он уехал.

      Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, усматривается, что утром ему позвонил знакомый Попов и попросил помочь освободить от металлолома гараж его бабушки. Он пришел и увидел там Чертищева, а также открытый металлический гараж. В его присутствии Попов позвонил и вызвал автомобиль. В приехавший автомобиль они погрузили из гаража различный металл, которого было более тонны. Затем они поехали на радиозавод, но там металл у них не приняли и они уехали к ФИО27, который металл принял за 1 500 рублей. Ему дали 200 рублей и он ушел. О том, что металл они похитили - он не подозревал (л.д.43,44).

      Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что в то утро к нему в гараж № во втором микрорайоне приехали знакомые Попов и Чертищев, с которыми был ещё один - ФИО28. Они привезли на грузовой <данные изъяты> различный деловой металл в виде швеллеров, уголков, труб и другого. Металла было много, не менее тонны, так как он сам его перетаскивал в свой гараж. Попов и Чертищев ему сказали, что металл не ворованный. За металл ФИО29 попросил у него 1 500 рублей. Эти деньги он отдал и они ушли. Однако, вскоре выяснилось, что этот металл был похищен и по этой причине у него изъяли швеллер и два двутавра, которые он не успел продать. Но, остальной металл он продал по объявлению и дороже, чем принял.

      Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются и протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ из гаража № металлического швеллера длиной 3,3 метра и двух двутавровых балок длиной 3 метра и 2,7 метра соответственно, которые были осмотрены, а затем возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку, что следует из данных на л.д.20-23 и 29, а также фото-таблицы на л.д.24-25.

      Вина Попова и Чертищева подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО2 согласно которому последний просит разыскать неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из его железного гаража металл в виде труб, уголков и швеллеров в количестве около двух тонн (л.д.3).

     Однако, в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу потерпевший пояснил, что точный вес похищенного металла, как и всего металла, который находился в гараже, ему не известен, так как металл не взвешивался и другим способом его вес не определялся, а вес он указал приблизительно. Поэтому

он допускает, что за исключением металлического швеллера и двух двутавровых балок вес похищенного металлического лома может составлять не более 600 килограмм.

      Из справки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на л.д.17 следует, что стоимость одного килограмма металлолома составляет 06 рублей.

      Согласно исковому заявлению на л.д.32 потерпевший ФИО2 просит возместить за счёт подсудимых причинённый ему кражей ущерб в размере 6 000 рублей.

      Однако, в судебном заседании, исходя из количества похищенного металлического лома весом 600 килограмм, потерпевший ФИО2 снизил свои требования и просит суд взыскать с подсудимых Попова и Чертищева по данному основанию 3 600 рублей.         

      Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Попова и Чертищева по настоящему делу полностью установлена и по предложению представителя государственного обвинения преступные действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Непризнание подсудимыми квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение суд считает попыткой умалить свою вину в содеянном.

      Согласно исследованных в судебном заседании доказательств ещё до похищения имущества действовали Попов и Чертищев совместно и согласованно: Попов позвонил ФИО30 и попросил того помочь погрузить металл, затем по телефону вызвал грузовой автомобиль, после чего все быстро и совместно погрузили металл, вместе ездили и искали куда сбыть похищенное, а затем совместно сбыли металл и деньги поделили между собой, что подтверждает предварительный сговор подсудимых на совершение хищения чужого имущества.

      Несмотря на утверждение подсудимых о том, что замок на гараже был сломан, а створки только прикрыты, проникновение в чужой гараж было незаконным и именно с целью хищения чужого имущества, что ими и было сделано.

      Кроме того, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников подсудимые не отрицали факт как предварительного сговора на хищение чужого имущества, так и факт незаконного проникновения в чужой гараж с указанной целью.

      При этом показания Попова и Чертищева были аналогичными, и не доверять этим показаниям у суда не имеется.                           

      Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых - это «Явки с повинной», частичное признание вины подсудимым Поповым и полное признание вины подсудимым Чертищевым, наличие у последнего тяжкого заболевания - астмы, частичное признание подсудимыми исковых требований.

      В то же время, по делу имеется и отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство - это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее Попов и Чертищев судимы за совершение умышленных, корыстных преступлений, судимость за которые не погашена и

наказание в этом случае суд назначает с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.       

      Кроме того, учитывая, что подсудимым Поповым преступление по настоящему делу совершено до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., то окончательное

наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      С учётом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных доказательств по делу, личности подсудимых, суд назначает Попову и Чертищеву реальное наказание в виде лишения свободы, так как оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

      Требование потерпевшего ФИО2 о возмещении причинённого ему кражей материального ущерба в размере 3 600 рублей суд, на основании ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет полностью за счёт подсудимых в солидарном порядке.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       ПризнатьПопова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

       На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно определить Попову А.А. - ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания, отбытый Поповым А.А. срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.        

       Меру пресечения Попову А.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

       Взыскать с Попова А.А. в доход Федерального бюджета 3 795 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия по защите его интересов.

ПризнатьЧертищева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

      Меру пресечения Чертищеву А.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

       Взыскать с Чертищева А.Г. в доход Федерального бюджета 3 795 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия по защите его интересов.            

       Взыскать Попова А.А. и Чертищева А.Г. солидарно в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 3 600 рублей.

       Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми Поповым А.А. и Чертищевым А.Г., - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                        Кадушкин Н.Н.