Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2021 ~ М-1153/2021 от 25.03.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001492-08

К делу № 2-1278/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала к Аракеляну В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – Морпорт) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Аракеляну В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 8 ноября 2018 года между их предприятием, с одной стороны, и ответчиком - Аракелян В.В., с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по стоянке морского судна.

    В данном договоре сторонами указано, что данные правоотношения по договору исчисляются с момента фактического возникновения, то есть с 29 октября 2018 года.

    Истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости оказываемых ими услуг ответчику по делу.

    При этом в ходе исполнения договора ответчик часть указанной стоимости за период времени с 29 октября 2018 года по 1 декабря 2018 г ода оплатил.

    Однако стоимость услуг за период времени с 1 декабря по 31 декабря 2018 года не оплатил, подписав при этом акт сверки.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Морпорт указывает, что на неоднократные их требования об оплате задолженности, ответчик долг не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору 163 тыс. 174 руб. 83 коп., неустойку за период времени с 16 января 2019 года по 5 марта 2021 года - 127 тыс. 272 руб. 60 коп., а также неустойку с момента обращения в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательств из расчета по 163 рубля 17 копеек ежедневно.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, настаивая также на взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6 тыс. 105 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

    Как следует из содержания договора, заключенного с истцом по делу, ответчик, являясь ранее индивидуальным предпринимателем, указал свое место жительство, как г. Сочи, <адрес> ( л.д. 22).

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, судом были запрошены сведения о месте регистрации Аракеляна В.В. 21 апреля 2021 года в суд поступила адресная справка, из содержания которой следует, что ответчик продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по указанному выше адресу.

    По указанному адресу районным судом в адрес ответчика были направлены две телеграммы с обратным уведомлением ( л.д. 121-123, 141).

    Согласно сообщения почтовой службы имеет место в обоих случаях неудачная попытка вручения, поскольку Аракелян В. за получением телеграммы не является, а жилое помещение закрыто.

    Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебных заседаний.

    При таких обстоятельствах определением суда принято решение о рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом требование Росморпорта о взыскании неустойки по день фактического исполнения долговых обязательств удовлетворению на настоящий момент не подлежит.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

    На л.д. 18 имеется Договор, заключенный 8 ноября 2018 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Аракелян В.В., с другой стороны (в настоящее время деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя прекращена – л.д.124).

    При этом, в разделе «Предмет договора» следует, что Исполнитель, то есть настоящий истец по делу, обязуется оказать Заказчику, то есть ответчику, услуги по стоянке морского буксира (Судна) у причальной стенки причала №

    В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги платной стоянки Судна у ГТС на условиях раздела 3 Договора.

    Из содержания данного Договора следует, что срок действия Договора был определен с момента подписания Договора и до момента перебазирования Судна к месту утилизации. Правоотношения сторон распространялись на отношения, возникшие с 29.10.2018 (п. 4.1 Договора).

    Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложения № 2 к Договору – л.д. 23) составляла 89 рублей за 1 погонный метр причальной стенки ГТС в сутки, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

    В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Договора стоимость использования ГТС рассчитывается за фактически предоставленную длину причальной стенки, что указывается в акте оказанных услуг. Расчетное время стоянки судна у ГТС округляется в большую сторону до 0,5 суток. С судна, ошвартованного вторым бортом к другому судну, стоящему у ГТС, взимается 50% расчетной стоимости оказания услуг по стоянке у ГТС. При различных видах стоянки судна у ГТС в течение календарных суток (первым, вторым бортом, носом, кормой) расчет производится исходя из наибольшей продолжительности одного из видов стоянки.

    При этом, согласно порядку оплаты, предусмотренного п. 3.7. Договора оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату от Исполнителя.

    Согласно п. 5.1.8 Договора Заказчик был обязан подписать предоставленные Исполнителем акты о выполнении услуг в течение 3 (трех) дней с момента их получения.

    При этом истцом представлены акты оказания услуг за период времени с октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

    Акт оказания услуг от 30 ноября 2018 года, счет-фактура № от 30 ноября 2018 года и счёт № от 30 ноября 2018 года на сумму 195 809,79 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девять рублей) 79 коп., акт оказания услуг от 31 декабря 2018года, счет-фактура № от 31 декабря 2018 и счёт № от 31 декабря 2018 года на сумму 163 174 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре рубля) 83 на оплату ответчику по делу были вручены 31 декабря 2018 года (л.д. с 25 по 28, а также акты, приобщенные к делу в ходе разрешения спора на 5 листах).

    Из совокупности данных актов усматривается, что часть денежных средств, являющихся платой за оказанные услуги, ответчиком оплачена. Им оплачено 195 тыс. 809 рублей (л.д. 27, а также платежное поручение от 14 января 2019 года, представленное истцом в настоящее судебное заседание).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки от 31 декабря 2018 (л.д. 35).

Однако, как следует из фактических обстоятельств и представленных письменных доказательств, оплата ответчиком по истечении 5 (пяти) банковских дней после получения необходимых документов, в полном объеме то есть плюс 163 тыс. 174 рубля 83 коп., - не производилась.

    То есть, в соответствии с выставленными платежными документами ответчик произвел частичную оплату в сумме 195 809 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девять рублей) 79 коп., что подтверждено платежным поручением № № от 14 января 2019 года.

     Сумма задолженности ответчика по Договору составляет в размере 163 174 руб. 83 коп., и данная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки за период с 01 октября 2018 по 31 декабря 2018 года, и данный акт подписан сторонами 31 декабря 2018 года.

    Причем, действительно, ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолжности по договору об оказании услуг в размере 163 тысяч 174 рублей 83 копеек является законным, обоснованным и подлежит взысканию с него.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Указанным Договором, заключенным между сторонами по делу, а именно пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

    При этом истцом произведен расчет неустойки за период времени с 16 января 2019 года, то есть даты исполнения обязательства по оплате услуг, согласно Договора) по 25 марта 2021 года (по день обращения в суд), которая составляет 127 тыс. 272 рубля 60 копеек.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд не усматривает оснований к уменьшению этого размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не заявил такого требования при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

    Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению третьего требования истца о взыскании неустойки на будущее время: с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения заявленных требований: по 163 рубля 17 копеек в день.

    Суд полагает, что данное требование заявлено истцом преждевременно, но, однако, истец не лишен возможности заявить данное требование в ходе исполнения настоящего решения суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-314, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аракеляна В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала 290 тысяч 447 рублей 43 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 тыс. 105 рублей.

В остальной части иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 мая 2021 года.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент опубликования заочное решение суда не вступило в законную силу