Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е (нее вступило в законную силу на момент пуликации)

<***> УР дд.мм.гггг

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД «<***>» от дд.мм.гггг Усманов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Усманов В. А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, №***, он был вынужден совершить маневр съезда в кювет во избежание столкновения с двигавшимся ему навстречу грузовым автомобилем иностранной марки с полуприцепом, поскольку при разъезде с указанным автомобилем полуприцеп начало заносить на его полосу движения, то есть на его автомобиль.

В судебном заседании Усманов В. А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что с таким постановлением ОГИБДД ему не дают страховку, при даче объяснений по обстоятельствам ДТП дд.мм.гггг он действительно не заявлял о помехе в виде грузового автомобиля, поскольку не знал, как это доказать и по состоянию здоровья был неадекватен.

Потерпевший К.О.В. также пояснил, что при даче объяснений по обстоятельствам ДТП дд.мм.гггг по состоянию здоровья он был неадекватен, обстоятельства помнил отрывочно, наличие препятствия в виде грузового автомобиля вспомнил впоследствии.

ИДПС К.В.А. показал, что по факту ДТП он дд.мм.гггг в Можгинской ЦРБ опрашивал Усманова В. А., охарактеризовавшего свое состояние здоровья как нормальное. Усманов В. А. сам передвигался, был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, отвечал на поставленные вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сам расписывался, о наличии препятствия на дороге в виде грузового автомобиля и вынужденном характере съезда в кювет не говорил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является обоснованным, оснований к отмене его не имеется.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.9 ПДД установлено, что движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.9 ПДД.

Факт нарушения заявителем указанного пункта ПДД нашел подтверждение объяснениями самого заявителя Усманова В. А., пояснившего о том, что желая избежать столкновения с полуприцепом грузового автомобиля он въехал на обочину и в левый кювет, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15), пояснениями потерпевшего К.О.В. (л.д.17), а также подробными и последовательными объяснениями самого Усманова В. А. от дд.мм.гггг, в ходе которых им обстоятельно изложен механизм ДТП, его поведение в ходе происшествия и после происшествия (л.д.18).

Указанные доказательства судом в совокупности с пояснениями ИДПС К.А.П. согласно ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность Усманова В. А. в нарушении требований п. 9.9 ПДД.

Доводы в жалобе Усманова В. А. о том, что выезд его автомобиля на обочину и движение по ней вызваны созданием помехи ему грузовым автомобилем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п. 9.9 Правил и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг на <***> Усманов В. А., управляя автомобилем, допустил движение по обочине, в связи с чем постановление должностного лица ОГИБДД является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Усманова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД «<***>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Усманова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья А. С. Гвоздикова