Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2013 (2-5726/2012;) ~ М-4470/2012 от 03.05.2012

                                                      Дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      21 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала Вологодский о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты>, госномер №, застрахованным в ООО «ВСК», транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер № был причинен материальный ущерб. Страховая компания по договору КАСКО выплатила истцу страховое возмещение в размере 700 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № сумма ущерба с учетом износа деталей составила 1204044,24 руб.. Таким образом, разница между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения составила 504044,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 504044,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 8700 руб.

В последующем истец неоднократно менял исковые требования, в окончательном варианте, просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 504044,24 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с СОАО «ВСК» величину утраты товарной стоимости т/с №, госномер № в размере 85300,93 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутусова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 85300,93 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, измененные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 оставил решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по риску КАСКО; страховая сумма 2 000 100 руб.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № - л.д.27). В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло страховое событие по риску КАСКО. По данному страховому случаю страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 703 170,30 руб., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67).

В рамках гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по Методическому руководству для экспертов составляет 911 456 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по правилам страхования составляет 761 269 рублей.

Суд, полагает возможным принять за основу, в части размера ущерба упомянутое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, а также выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Оценивая выводы, приведенные в заключении, суд при определении размера ущерба, считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины с расчетом износа по Методическому руководству для экспертов, в сумме 911 456 рублей. Расчет износа по правилам страхования в данном случае суд считает неподлежащим применению, поскольку износ, в размере содержащемся в упомянутых правилах, исчисляется только в случае полной гибели транспортного средства ( п. 12.4 Правил). Что в рассматриваемом случае не имело места.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения (703 170,30 руб.) в размере 208 285,70 руб.

Далее, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 2 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что страховщик удовлетворил требования потребителя в неоспариваемой части и в установленный законом срок, судом отклоняются, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере на момент вынесения решения, чем были нарушены права Бутусова А.В. как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания в пользу Бутусова А.В. компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.29-31) с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению - в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Бутусова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бутусова А.В. в размере 105 142,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по производству судебной экспертизы в размере 6549,90 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 285,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 482,86 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 142,85 ░░░., ░ ░░░░░: 325 911 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 706 ░░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 843 ░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.