Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5444/2017 от 15.02.2017

Cудья: Букин Д.В. Дело № 33-5444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Гудковой Л. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу по иску Гудковой Л. В. к Воробьеву В. В., Сафоновой М. В., Калинкину Э. Н., Калинкину И. Н., Калинкиной В. В., Администрации г.о.Химки об образовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Гудковой Л.В., её представителя по ордеру Клениной О.Г., Сафоновой М.В., представителя Воробьева В.В. по доверенности Воробьевой Л.В., эксперта Петрушина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Химки Воробьеву В.В., Сафоновой М.В., Калинкину Э.Н., Калинкину И.Н., Калинкиной В.В. об образовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои требования мотивировала тем, что решением Химкинского городского суда от 12 февраля 2015 года истцу выделена 58\ 100 доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращено право общедолевой собственности на дом.

При дом ме имеется земельный участок площадью 1203 кв.м., при выделе доли дома, выдел доли земельного участка не производился.

Полагала, что имеет право на образование и предоставление земельного участка площадью 697 кв.м, что соответствует доле в праве на жилой дом.

Просила суд образовать земельный участок площадью 697 кв.м. под принадлежащей ей части домовладения.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полнм объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Химки в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. исковые требования Гудковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Гудкова Л.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что местной администрацией к данной территориальной зоне утвержден градостроительный регламент, допускающий использование земельных участков под личное подсобное хозяйство, суду не представлено (ст.ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем суд не нашел правовых оснований для образования земельного участка площадью 697 кв.м с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» путем выдела из земельного участка общей площадью 1203 кв.м (по фактическому использованию), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 19.122003 № 35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области» пришел к выводу о неделимости земельного участка, поскольку минимальный размер предоставляемого земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляет 0,08 га (800 кв.м), для личного подсобного хозяйства 0,04 га (400 кв.м)., в данном случае образуемый участок меньше нормы предоставлении.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежало 58\100 доли домовладения, ответчики являлись сособственниками дома.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 12 февраля 2015 года истцу выделена 58\ 100 доли дома 26, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращено право общедолевой собственности на дом.

При доме имеется земельный участок площадью 1203 кв.м., который находится в муниципальной собственности, что подтверждено экспертным заключением.

При выделе доли дома, выдел доли земельного участка не производился, не определялся и порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств по делу, объяснений сторон, фактически между сторонами возник спор об определении порядка пользования земельным участком, находящимся при доме, поскольку добровольно договориться о порядке пользования земельным участком невозможно, возникают разногласия по пользованию.

Для разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная эксперта ООО «СЭР», представлен вариант установления границы земельного участка площадью 697 кв.м., предполагаемого к выделению истице по делу, однако описание оставшегося земельного участка экспертом не представлено.

В заседание апелляционной инстанции экспертом Петрушиным С.И. представлен дополнительный вариант с описанием границ земельного участка площадью 504 кв.м., предполагаемого к выделению в пользование ответчиков.

Судом апелляционной инстанции, был допрошен эксперт Петрушин С.И., который поддержал заключение и пояснил, что определить порядок пользования земельным участком при доме возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что на момент вынесения решения суда о выделе истице доли дома, доля на земельный участок не выделена в натуре, земельный участок находится в муниципальной собственности, порядок пользования земельным участком не определен, а в силу норм земельного законодательства сторона имеют право определить порядок пользования земельным участком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об определении порядка пользования земельным участком, находящемся при доме размером 1203 кв.м.в соответствии в долями в праве собственности на дом, согласно заключению эксперта ООО «СЭР», выделить Гудковой Л.В. пользование земельный участок площадью 697 кв.м.

Приложение 1 (л.д.123-124), поскольку порядок пользования земельным участком при доме не сложился

В пользование Калинкиной В.В., Калинкина И.Н., Калинкина Э.Н., Сафоновой М.В., Воробьева В.В. выделить в пользование земельный участок площадью 504 кв.м.( Приложение 2) дополнение к экспертному заключению от 24 марта 2017 года.

Координаты данного земельного участка установлены следующим образом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда от 3 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. площадью 1203 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «СЭР»

Выделить в пользование Гудковой Л. В. в соответствии с 58/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 697 кв.м.

№ точки	X	Y
1	491842.95	2174971.66
2	491837.96	2174982.07
3	491837.13	2174981.66
4	491825.22	2175006.72
5	491832.58	2175010.09
6	491829.92	2175017.84
7	491819.40	2175014.46
8	491808.35	2175011.22
9	491808.26	2175010.72
10	491816.70	2174995.26
11	491818.36	2174992.14
12	491823.35	2174982.80
13	491826.95	2174976.29
14	491827.38	2174975.43
15	491833.17	2174964.89
16	491836.47	2174966.74
17	491835.56	2174968.61