Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2014 ~ М-3387/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания      Цыпниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/14 по иску Денисова И.А. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МП г. Самары «Благоустройство», ссылаясь на то, что дата в 11 ч. 20 мин., Денисов Д.И. двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №..., по улице ***. Неожиданно, рядом с домом адрес, автомобиль попал в скрытую от обзора водой и плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части. В результате удара автомобилю ***, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., является истец, что подтверждается ПТС №... от датаг. Денисов Д.И. на место аварии вызвал работников ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, которые составили соответствующие документы: справка о ДТП от дата., постановление серия №... от дата о нарушении требований п.п. 13 ОП ПДД и ст. 12.34 КоАП РФ. Автомобильная дорога по ул. Магистральная от ул. Литвинова до Зубчаниновского кладбища находится на содержании МП г.о. Самара «Благоустройство». Авария произошла вследствие невыполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» установленных законом требований к содержанию автомобильных дорог. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и соответствующее освещение данного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93 (опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина имела размеры: длина - более 1 м, ширина - более 1,5 м, глубина - более 50 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно отчета об оценке ущерба, изготовленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ***. Также истцом понесены убытки в связи с оплатой расходов на оплату услуг эвакуатора, диагностику ДВС, изготовление нотариальной доверенности, составление отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в его пользу сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; расходы на оплату госпошлины в размере ***; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере ***; расходы на диагностику ДВС автомобиля после ДТП в размере ***; расходы по оплате эвакуатора в размере ***; стоимость нотариальных действий (доверенность) в размере *** расходы на представительские услуги в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***

В судебном заседании представитель истца Абазов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, от 21.03.2011г.исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МП «Благоустройство» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие выбоины. Скопление воды на ул. Магистральной образовалось в результате отсутствия ливневой канализации. МП «Благоустройство» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара в соответствии с муниципальным контрактом № 186/13 от 28.10.2013г., приложением к которому является ведомость объемов работ. В указанной Ведомости отсутствует такой вид работ, как откачка воды. Все работы, выполненные МП «Благоустройство» в рамках Муниципального контракта № 186/13 от 28.10.2013г. в марте 2014года, приняты Заказчиком – департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара без замечаний. Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, но не согласен со взысканием прочих расходов.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в соответствии с которым полагал, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги по ул. Магистральной, является МП г.о. Самара «Благоустройство», что установлено вступившим в законную силу постановлением №... от дата, которым должностное лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата, Денисов И.А. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №....

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, водитель Денисов Д.И., дата. в 11часов 20 минут, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Магистральной со стороны ул. Литвинова в направлении Зубчаниновского шоссе, допустил наезд на выбоину в проезжей части, залитую водой. В соответствии со справкой о ДТП от датасоставленной инспектором 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВ России по г. Самаре С., транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП причинены следующие технические повреждения: левый порог, передний бампер, правый передний подкрылок, оба передних брызговика, задний бампер, задний левый подкрылок, салон залит водой.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014г., на участке по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части 2,0 х 0,5х0,40 м и 3,0 х1,5х0,40м, залитая водой проезжая часть. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата должностное лицо –*** привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП. Данное постановление не обжаловано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Муниципальным контрактом № 186/13 от 28.10.2013г., заключенным между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (Заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» ( Подрядчик), подрядчик обязался в соответствии с Заданием ( приложение 1) Заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 962 133 283, 733 руб.

В перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, являющийся приложением к указанному муниципальному контракту, входит ул. Магистральная, от ул. Литвинова до ул. Чекистов. В Ведомость объемов работ по указанному муниципальному контракту входит откачка воды в местах подтопления дорог спецмашиной.

В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Доказательства наличия на момент аварии ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места в соответствии с ГОСТ 50597-93 ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см. МП «Благоустройство» нарушило требования п. 3.1.2 ГОСТа, тем самым не исполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечении бесперебойного и безопасному движению автомобильного транспорта, не ликвидировало выявленные повреждения и не устранило опасные условия движения. Ямочный ремонт автодороги в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом обязано производить МП «Благоустройство», в связи с чем ответчик несет ответственность за соблюдение правил ремонта и поддержание должного уровня безопасности на автомобильной магистрали, в связи с чем обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, установленным факт того, что МП «Благоустройство» является виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения на участке адрес, в частности, вина МП «Благоустройство» выразилась в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги. Бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчиком МП г.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Денисова И.А.

Согласно Отчету об оценке от 08.04.2014г. № А04_064, составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа транспортного средства – *** руб.

С учетом того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству стороной ответчика не оспаривается, суд принимает Отчет об оценке от 08.04.2014г. № А04_064, составленный ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», как допустимое и относимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца и считает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** руб.подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей предоставлены договор №... от дата на оказание услуг по проведению оценочных работ, акт выполненных работ от дата. к указанному договору, кассовый чек на сумму *** руб., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***

Требования истца о взыскании убытков в сумме *** рублей за эвакуацию транспортного средства подтверждаются товарными чеками на общую сумму ***, выданными ИП К. и ИП П., соответствующим договорами на эвакуацию транспортного средства и актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом после ДТП была произведена диагностика ДВС, расходы на которую составили *** руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом ООО «Автомир-трейд», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, сроком на 3 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает подлежащими уменьшению *** руб.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Денисова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 ***, расходы на диагностику ДВС автомобиля после ДТП в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 12.08.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014г.

Судья Л.А. Лещенко