Решение по делу № 2-1695/2016 ~ М-1107/2016 от 04.03.2016

Дело №2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Матвеевой О.Е.,

ответчика Ереминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбикова Н.Ш. к Ереминой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Байбиков Н.Ш. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Квасовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2015г. в 11 час. 05 мин. в г. Саратове на пересечении ул. Новоузенской и Астраханской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Кия», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Квасовой Е.С. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Квасовой Е.С. пункта 6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». 18.08.2015г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения в размере 120000 руб. 31.08.2015г. указанная денежная сумма в счет страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу. С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №00134/В от 04.12.2015г., составленным ООО «Обласной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 253365 руб. Истец, ссылаясь на Закон «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., положения ст. 1072 ГК РФ, полагал, что оставшаяся часть причиненного ущерба, превышающая размер страхового возмещения, которая составляет 133365 руб. (253365 – 120000), подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Квасовой Е.С. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 3800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 290,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеева О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. При этом, представитель истца просила произвести замену ненадлежащего ответчика Квасову Е.С. на надлежащего – Еремину Е.С. в связи со сменой фамилии ответчика Квасовой Е.С. Определением суда от 07.04.2016г. ненадлежащий ответчик Квасова Е.С. была заменена на надлежащего ответчика – Еремину Е.С.

Ответчик Еремина Е.С. в судебном заседании требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 133365 руб., расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 290,60 руб. признала в полном объеме. Также не возражала удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом просила снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ПАО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Ереминой Е.С. сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается её письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Байбикова Н.Ш. в части взыскания с Ереминой Е.С. ущерба в размере 133365 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3800 руб., почтовых расходов в размере 290,60 руб. – удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика Ереминой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, так как доверенность, представленная в материалах дела, не позволяет сделать вывод о её выдачи на имя поверенного в целях представления интересов в рамках именно настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора от 26.11.2015г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133365 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147455 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░