Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-4858/2020;) ~ М-1979/2020 от 06.05.2020

копия

24RS0041-01-2020-002386-29

дело № 2-366/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Красноярска

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустина Сергея Юрьевича к СНТ «Сад №1 завода телевизоров» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шустин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Сад №1 завода телевизоров», в котором просит, с учетом уточнений, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №У, расположенным по адресу: г.Красноярск, «СНТ Сад №1 завода телевизоров», демонтировать бетонный столб (опору), расположенный на границе земельного участка Шустина С.Ю. перед воротами, перенести (установить) бетонный столб (опору), таким способом, чтобы столб (опора) не создавал препятствия в пользовании земельным участком №У, расположенным по адресу: г.Красноярск, «СНТ Сад №1 завода телевизоров» истцу.

Требования мотивирует следующим. Истец является членом СНТ «Сад №1 завода телевизоров» и владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории СНТ. 13.10.2019г. Лазаревым В.А. являющимся на тот момент председателем СНТ, с использованием спецтехники и неизвестных лиц, без предварительного согласования с истцом был установлен бетонный столб вблизи принадлежащего истцу участка посередине ворот, ведущих на земельный участок, установленный столб мешает истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В судебном заседании истец Шустин С.Ю., его представитель Лопатин А.А., полномочия проверены, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Сад №1 завода телевизоров», третьего лица Лазарева В.А. – Прохорова Я.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. При проведении ревизии электрохозяйства с учетом жалоб садоводов на частые обрывы проводов было выявлено нарушение плана размещения опоры линии электропередач. Бывшее руководство СНТ допустило отступление от плана размещения опор ЛЭП нарушив прямолинейность линии электропередачи, что явилось причиной к перекосу смежных опор и наклону спорной опоры. У Шустина С.Ю. имеется возможность перенести ворота в другое место. Кроме того пояснила, что при установке опоры не было видно где у земельного участка находятся ворота.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь» Селиванов А.А., полномочия проверены, суду пояснил, что опора является составной частью линии электропередач, её перенос должен производиться с учетом правил эксплуатации электроустановок. Для переноса необходимо согласование с собственником земельного участка. ПУЭ – обязательны для исполнения, поэтому если Ростехнадзором установлено, что столб установлен с нарушением ПУЭ – нарушение необходимо устранять, должны быть проведены мероприятия по переносу опоры.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, Шустину С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, СТ «Сад №1 (завод телевизоров)», кадастровый номер У, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.08.20201г. (т.1 л.д.69-76).

В подтверждение того, что Шустин С.Ю. является членом СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» стороной истца представлена членская книжка (т.1 л.д.23-26). Согласно которой принадлежащий истцу земельный участок имеет внутреннюю нумерацию в СНТ: участок №У.

Стороной истца утверждается, а стороной ответчика подтверждается, что 13.10.2019г. ответчиком СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» произведена установка бетонного столба (опоры) линии электропередач на границе с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером У взамен старого столба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.Ю. пояснил, что он является членом правления товарищества, подтвердил, что замену столба действительно произвело СНТ, однако не смог пояснить, какая организация производила установку, оформлялись ли необходимые для реконструкции электросети документы, производились ли согласования с надзирающими органами.

Стороной ответчика утверждается, а стороной истца не отрицается, что старый столб, являющийся деревянным, находится в поврежденном состоянии, покосился, что подтверждается имеющимися фотоматериалами (т.1 л.д.42-43, 140)

Как видно из представленных в материалы дела фотографий новый столб установлен таким образом, что блокирует ворота, ведущие с земельного участка истца (т.1 л.д.42-44, т.6 л.д.25), при этом из представленных фотографий видно, что при установке столба невозможно не заметить, что столб перекрывает ворота.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.В.А., И.Ф.Г. суду пояснили, что столб после установки около года стоял без проводов. Также свидетели Ш.Т.С., Ш.В.А., И.Ф.Г. пояснили, что столб перекрыл ворота на участок истца при его установке, т.е. на момент установки столба ворота уже существовали.

Стороной истца в материалы дела представлен план ЛЭП-6кв питания садов з-да телевизоров (т.1 л.д.102).

В материалы дела представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером Таран Е.Ю. (т.1 л.д.209-228), по результатам обследования сделаны следующие выводы. Относительно требования собственника садового участка №У о демонтаже нового столба около земельного участка 283, т.к. его местоположение ограничивает доступа на земельный участок №У, препятствует открытию одной створки ворот. Садовый дом выстроен на земельном участке с нарушением требований СНиП, расположен непосредственно на границе с землями общего пользования при требовании отступа о красной линии застройки вглубь земельного участка на 3 метра. Отклонение столба, исключенного из ремонтируемой ЛЭП, от прямолинейности трассы свыше допустимых пределов приводило к недопустимому тяжелению проводов и, как следствие, к недопустимому наклону, с опасностью падения столбов на земельных участках №У и №У, что повлекло необходимость смещения установки нового столба от ранее существующего около северо-восточной границы садового участка №У. Установка опор ремонтируемой ЛЭП обеспечивает нормальную эксплуатацию в течение всего срока службы, предусматривает пространственную неизменяемость, прочность, устойчивость и жесткость конструкции опор в целом и их отдельных элементов, обеспечивает долговечность конструкции и ее защиту от износа и других воздействий. При ремонте существующей линии ЛЭП характеристики воздушной линии приведены к современным требованиям с устранением дефектных столбов и, при постановке опор в пролеты, с учетом конструктивных решений и требований к воздушной линии. Демонтаж же нового столба приведен к уничтожению всей линии ЛЭП, т.к. он является угловой опорой, установленной в месте изменения направления трассы воздушной линии (разветвления трассы на юго-запад и северо-восток). Эта опора при нормальных режимах работы должна воспринимать результирующую нагрузку от тяжеления проводов смежных пролетов. Уничтожение всей линии ЛЭП приведет к нарушению прав неограниченного числа лиц, участки которых обеспечиваются электричеством от этой линии ЛЭП. Использование же старого столба около земельного участка 28 приведен к нарушению прямолинейности линии ЛЭП, недопустимому тяжелению проводов и опасности падения столбов, по линиям, ответвленным в юго-западном и северо-восточном направлениях через земельные участка У и У. Для возможности сохранения линии ЛЭП, ее использования в полном объеме с обеспечением электричеством неограниченного числа лиц – собственников садовых участков в садовом товариществе, наиболее рациональное действие – перенос ворот земельного участка №У с обеспечением полного открытия створок или замене их роллерными, откатными воротами, что позволяет ширина участка, равная 14,14м.

Суд считает необходимым отнестись к данному акту критически. Кадастровый инженер не составляет заключение, а предоставляет некий акт, который содержит некие выводы, право и возможность делать которые кадастровым инженером не подтверждены. Согласно приложенных к акту документов кадастровый инженер имеет квалификацию «Судебная землеустроительная экспертиза», образование по дополнительной образовательной программам «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Кадастровая деятельность», имеет квалификацию кадастрового инженера. При этом не представлено каких-либо доказательств того, что кадастровый инженер является специалистом в электроустановках и в электросетях (как объектах энергетики, а не как линейных объектах, выставляемых на кадастровый учет), следовательно выводы кадастрового инженера лежат вне его поля знания и вне его компетенций. Выводы кадастрового инженера пространны, но при этом не содержат отсылки к нормам и правилам, не апеллируют к ПУЭ, ПТЭЭП, иным нормативным документам. Кадастровый инженер указывает, что «Отклонение столба, … от прямолинейности трассы свыше допустимых пределов», однако не указывает, какими нормами предусмотрено, что трасса электросети обязательно должна быть прямолинейна, не указывает каковы эти допустимые пределы отклонения, на которые он (без указания цифрового выражения) ссылается. Кадастровый инженер указывает, что «эта опора при нормальных режимах работы должна воспринимать результирующую нагрузку от тяжеления проводов смежных пролетов», что также выходит за пределы поля знаний инженера, декларируемого представленными суду документами об образовании кадастрового инженера. Не понятно, к каким именно «современным требованиям» приведены характеристики ЛЭП, о чем указывает кадастровый инженер.

Между тем кадастровый инженер не отвечает на те вопросы, на который он имеет право ответить – является ли данная опора частью линейного объекта и на каком именно земельном участке она установлена.

Как следует из справки государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 13.11.2020г. (т.1 л.д.165-166) на установленных железобетонных опорах воздушной линии на установлены (нанесены): порядковый номер опоры, ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ, нарушен п.2.4.7 «Правил устройства электроустановок», Ответвление проводов с опоры на участок выполнено с нарушениями (выполнен скруткой проводов, отсутствует запас провода, отсутствует несущий трос), нарушен п.п.1.3.1, 1.3.2 ПТЭЭП. Исполнительная документация на реконструкцию етей электроснабжения не предоставлена. Отсутствует повторное заземление на концевых опорах ВЛ, не смонтирован провод СИП, нарушен п.1.7.102 ПУЭ. Возле участков №У, У по ул.Березовая железобетонные опоры установлены так, что загораживают въезды во дворы, нарушен п.2.4.6 ПУЭ.

Суду не представлено доказательств того, что столб электросети должен находится именно в той точке, в которой он переустановлен ответчиком. Представленный в материалы дела план ЛЭП не может являться таким доказательством, поскольку какой-либо системы координат, которая позволяет привязать указанные на нем столбы к определенным точкам, не имеет. Учитывая, что разница в расположении столба старого и нового составляет всего 2,25м (как видно из содержащейся в акте кадастрового инженера схемы), а план ЛЭП имеет достаточно мелкий масштаб – надлежащее место расположения столба не может быть установлено по данной схеме со всей достоверностью.

Согласно п.2.4.6 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ от 20.05.2008г. №187, воздушные линии электропередач должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Как установлено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.1.3.2).

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования (п.1.3.3).

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п.1.3.4).

Перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования (п.1.3.5).

Для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора (п.1.3.6).

При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч (п.1.3.7).

Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается (п.1.3.8).

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке (п.1.3.10).

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (п.1.3.11).

Каких-либо доказательств того, что стороной ответчика размещение опоры произведено с соблюдением требований норм и правил суду не предоставлено, при этом обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренная ст.56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялась.

Таким образом опора линии электропередач размещена ответчиком с прямым нарушением п.2.4.6 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго РФ от 20.05.2008г. №187, чем создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и демонтировать бетонный столб, установить бетонный столб таким способом, чтобы столб (опора) не создавал препятствия (не мешал проезду, проходу) в пользовании указанным земельным участком подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку процесс переноса опоры электрической сети не может быть выполнен немедленно, т.к. сопряжен с процедурой составления проектной документации, согласования реконструкции элетросети с надзирающими органами, в целях соблюдения интересов пользователей электрической сети, а также учитывая длительность нарушение прав истца на беспрепятственное пользование земельным участком, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым определить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, в размере трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на СНТ «Сад №1 завода телевизоров» обязанность в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шустину Сергею Юрьевичу земельным участком №У, расположенным по адресу: г.Красноярск, «СНТ Сад №1 завода телевизоров», кадастровый номер У, демонтировать бетонный столб (опору) расположенный перед въездом (воротами) на земельный участок, установить бетонный столб (опору) таким способом, чтобы столб (опора) не создавал препятствия (не мешал проезду, проходу) в пользовании указанным земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-366/2021