Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2013 от 06.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА ФИО15

с участием государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры ШАЛЯПИНА ФИО16

подсудимого СОЛОВЬЕВА ФИО17

с участием защиты – адвоката КУПРИЯНОВОЙ ФИО18., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО19

а также потерпевших ФИО2 и ФИО3 и их представителя адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев ФИО21 обвиняется в том, что совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Соловьев ФИО22 обвиняется в том, что он, являясь по должности <данные изъяты> <данные изъяты> в категории <данные изъяты> (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным руководителем работ с повышенной опасностью, своими действиями и бездействием допустил нарушения законодательных, отраслевых и локальных нормативных актов при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым ФИО23. - <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по переводу нагрузки с дефектной опоры №, расположенной на 5-6 вставке <данные изъяты>». Ремонтные работы должны были осуществляться с учетом выполнения требований государственных, отраслевых и локальных нормативных актов по охране труда и технике безопасности, основными из которых являются: Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ 016-2001 <адрес>, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения » и другие документы. Предстоявшие работы в соответствии с указанными документами были правильно определены как работы с повышенной опасностью, выполняемые по наряду-допуску под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, обязанного обеспечить предусмотренные нарядом-допуском условия работы с производством записи на разрешение производства работы в вахтенном журнале крана. Работы проводились согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО9 о привлечении бригады указанного поименного состава к регламентным работам в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, производственного задания и регламентных документов, а также наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных надлежащим образом. Согласно наряда-допуска ремонтные работы должны были производиться по технологическим картам №.10 и №.11 под руководством <данные изъяты> <адрес> Соловьева ФИО24 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен <данные изъяты>). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) на вышеуказанное место - к дефектной опоре №, расположенной на 5-6 вставке <адрес>» для производства работ прибыли работники <адрес>, а именно <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 и Соловьев ФИО25. В процессе выполнения работ, при приведении телескопической стрелы крановой установки автомотрисы в транспортное положение, стрела полностью не сложилась по причине изгиба направляющей трубки кабеля датчика усилия ОГП крановой установки, что не позволило привести ее в транспортное положение с приведением габарита. Вследствие указанного возникла аварийная ситуация: необходимость проведения ремонта крановой стрелы на месте с целью ее приведения в транспортное положение в условиях возникшего опасного производственного фактора - высокого напряжения в контактной сети. По окончанию работ в 12 час. 10 мин. Соловьев ФИО26 уведомил энергодиспетчера об окончании работ, приведении габарита, снятии 2-х переносных заземляющих устройств (штанг) и о том, что члены бригады находятся на безопасном расстоянии. Одновременно об этом были извещены все члены бригады, в том числе ФИО10. В 12 час. 10 мин. было подано напряжение в контактную сеть. Машинист автомотрисы ФИО13 в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 19 мин., более точное время следствием не установлено, самостоятельно, не известив ФИО1, принял решение демонтировать направляющую трубку кабеля усилия ОГП, для приведения стрелы крана в транспортное положение. С указанной целью ФИО13 встал на перила платформы автомотрисы, оказавшись на высоте 2,7 м от поверхности земли и на расстоянии 3,0 м до контактного провода, уже находившегося под напряжением, выполнял демонтаж в опасных для жизни и здоровья человека условиях. Во время демонтажа указанной трубки электромонтер ФИО10 находился на платформе автомотрисы, наблюдал за работой ФИО13 и предлагал последнему свою помощь. Находясь вне поля зрения членов бригады, в том числе ФИО13 и ФИО1, ФИО10 самостоятельно поднялся на неповоротную часть крановой установки (кабину автомотрисы), где расстояние от потолка кабины до контактного провода составляет 1,6 м, коснулся левой рукой контактного провода, находившегося под напряжением 3,3 кВ, получил смертельное поражение техническим электротоком примерно в 12 час. 19 мин. (более точное время следствием не установлено), упал на землю с высоты 4 м, и от полученных повреждений скончался. При таких обстоятельствах Соловьев ФИО27. своими действиями и бездействием допустил нарушения законодательных, отраслевых и локальных нормативных актов: - принял решение по демонтажу старой контактной опоры № при ограниченном оставшемся времени «окна» около 30 минут без оформления дополнительного наряда-допуска, тем самым самовольно расширил перечень работ, изложенный в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем нарушил требования п. 1.4.2 ПОТ РМ 016-2001 «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», где сказано: «Не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом или распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации». Такие работы должны выполняться по наряду-допуску формы <адрес> и приказу энергодиспетчера бригадой другого количественного и квалификационного состава в соответствии с Инструкцией по безопасности для электромонтеров контактной сети № <адрес> «Работы по смене железобетонных опор грузоподъемным краном на железнодорожном ходу или краном автомотрисы» и технологической картой №.11 «Снятие металлических и железобетонных опор краном», чем был нарушен п.2.1.3 ПОТ РМ 016-2001; не информировал в установленном порядке энергодиспетчера о происшедшем инциденте на грузоподъемном кране и о возникшей аварийной ситуации - неисправности крановой стрелы с невозможностью ее приведения в транспортное положение в установленное «окном» время, чем дезинформировал энергодиспетчера, тем самым нарушил п.п.2.11.1 и 2.11.2 ПОТ РМ 016-2001; - не потребовал продления установленного «окна» - времени прекращения подачи напряжения в контактную сеть до устранения аварийной ситуации - неисправности стрелы крановой установки, так как работа по приведению стрелы крана в транспортное положение являлась составной частью всего периода работы, то есть работа по наряду - допуску фактически не была завершена, тем самым нарушил п. 4.4 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО Самарская дистанция электроснабжения.. .» от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке приведения грузоподъемного крана (автомотрисы) в транспортное положение и о необходимости обеспечить его прикрытие, а также нарушил требование п.7 технологической карты 1.10; -    не контролировал аварийную ситуацию и не руководил ремонтом крановой стрелы автомотрисы, допустил опасное положение и действия машиниста ФИО13, не принял мер к предотвращению действия на него опасного производственного фактора - нахождению ФИО13 на высоте более 1,3 м без средств страховки, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»; допустил самовольный подъем на кабину автомотрисы электромонтера ФИО10, который не имел отношения к работе и ремонту крана и оказался в непосредственной и опасной близости от контактного провода, находившегося под высоким напряжением, чем нарушил требования п.ДД.ММ.ГГГГ а) ПБ 10-382-00 и п.2.1.7 ПОТ РМ 016-2001, требующего осуществления постоянного контроля за действиями работников бригады; нарушил п.2.3 абз.6 «Типовая инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» Р<адрес> (с изменениями РДИ 10-406(34)-01), где сказано: «Постоянно (не отлучаясь с места проведения работ) контролировать соблюдение крановщиком или оператором и стропальщиками мер безопасности»; - нарушил требования индивидуальной должностной инструкционной карты ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: п.2.3 «обеспечивает безопасность производства работ»; п.2.9«обеспечивает контроль выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда»; п.3.5 «несет ответственность за безопасное ведение работ и исправное состояние грузоподъемных машин, механизмов и ОПО». В период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 19 мин. ответственный <данные изъяты> ФИО1 находился на стороне автомотрисы, противоположной от места падения ФИО10, собирал инструменты и инвентарь, то есть занимался работой несвойственной ему по должности. В сложившейся аварийной производственной ситуации он проявил халатность при выполнении своих производственных обязанностей и осуществлении контроля за действиями членов бригады. В результате преступных действий и бездействия Соловьева ФИО35. ФИО10 были причинены: ссадины «с белесовато-серой плотной сухой поверхностью с приподнятыми краями»: на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти ногтевой фаланги (одна); на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти ногтевой фаланги (одна); на тыльной поверхности 5 пальца левой кисти у основания (одна), явившиеся электрометками. Вследствие поражения ФИО10 техническим электричеством имело место развитие угрожающего жизни состояния: острой сердечной, острой сосудистой и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Следовательно, в соответствии с п.п.6.2.4 и 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, поражение техническим электричеством причинило тяжкий вред здоровью ФИО10; - ссадины «с красно-серой поверхностью, ниже уровня окружающей кожи»: на ладонной поверхности правой кисти (одна), на левой передней боковой поверхности брюшной стенки (одна); на наружной поверхности правого бедра средней трети (одна); на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети (одна), как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, вреда здоровью ФИО10 не причинили. Допущенные Соловьевым ФИО36. нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда (законодательных, отраслевых и локальных нормативных актов) как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекли по неосторожности смерть ФИО10 Смерть ФИО10 последовала на месте происшествия от поражения техническим электричеством, и, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействиями ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который допустил нарушения требований государственных, отраслевых и локальных актов по охране труда и безопасному производству работ в условиях повышенной опасности: дезинформировал энергодиспетчера о полном окончании работ по наряду-допуску при наличии аварийной ситуации - неисправности стрелы крана автомотрисы, что в свою очередь повлекло за собой подачу в установленное «окном» время высокого напряжения в контактную сеть при необходимости продолжения работы, что является нарушением п.п.2.11.1 и 2.11.2 ПОТ РМ 016-2001; допустил полное отсутствие должного контроля за производством ремонта стрелы крана и действиями члена бригады - электромонтера ФИО10, находившегося на кране и не имеющего прямого отношения к выполняемой работе, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ а) ПБ 10-382-00 и п.2.1.7 №

В ходе рассмотрения дела потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева ФИО32. по тем основаниям, что они и подсудимый Соловьев ФИО33. примирились, подсудимый Соловьев ФИО34 загладил причиненный им вред.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение сторон, которые считают возможным прекратить уголовное дело в отношении Соловьева ФИО30     ввиду примирения с потерпевшими, суд считает, что уголовное дело в отношении Соловьева ФИО31. следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Соловьев ФИО29. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевших ФИО14 поступило письменное заявление о том, что они и подсудимый примирились, и что подсудимый полностью загладил причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для прекращения производства по делу в силу ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соловьева ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить за примирением потерпевших и подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>