Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3117/2010 от 24.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело Номер обезличен

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.

судей Голикова А.А., Глушкова М.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Зернова ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года, которым

Зернову ... в удовлетворении требований к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в размере 30 954 руб., транспортных расходов в сумме 2438 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

            Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зернов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность по его обеспечению санаторно-курортной путевкой в санаторий ..., либо компенсировать стоимость путевки в денежном выражении, с возмещением транспортных расходов, выдав санаторно-курортную карту. В обоснование указывая, что ответчик от выдачи справки, необходимой для выполнения рекомендаций Интинского МСЭ от Дата обезличена в части санаторно-курортного лечения, с Дата обезличена уклоняется, В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на причинение ему в результате указанных действий ответчика тяжелых нравственных и физических страданий, нахождение в состоянии стресса.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика заявленные требования не признал. Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене принятого решения суда, истец приводит доводы, в которых указывает на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального закона, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, отсутствие необходимости направления его на дополнительное обследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной Зернову А.С. Дата обезличена филиалом Номер обезличен МСЭ, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Дата обезличена истец обратился к участковому терапевту МАМЛПУ «Интинская ЦГБ» по вопросу оформления справки для получения санаторно-курортной путевки. Получив справку, Зернов А.С. обратился во врачебную комиссию для подписания данной справки.

Из материалов дела усматривается, что согласно записи в амбулаторной карте истца от Дата обезличена председателем врачебной комиссии выдача справки на санаторно-курортное лечение разрешена после дообследования и исключения злокачественного образования, УЗИ почек.

Копией журнала врачебной комиссии также подтверждается обращение Зернова А.С. во врачебную комиссию Дата обезличена для оформления справки на санаторно-курортное лечение. Выдача справки обусловлена прохождением дообследования (УЗИ почек). Согласно записи в амбулаторной карте, Дата обезличена истцу вновь рекомендовано пройти УЗИ ОБП (общей брюшной полости), УЗИ почек. 

Согласно установленным обстоятельствам, рекомендации врачебной комиссии о прохождении УЗИ почек выполнены истцом Дата обезличена, после чего справка для получения путевки была подписана врачебной комиссией Дата обезличена.

Дата обезличена истец прошел очередное освидетельствование в филиале Номер обезличен МСЭ в связи с профессиональным заболеванием, где ему вновь была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, содержащая показания к санаторно-курортному лечению.

Согласно «Порядку медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №256 от 29.11.2004, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание. Наличие медицинских показаний для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления определяет лечащий врач. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает ВК лечебно-профилактического учреждения. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки. При установлении показаний для санаторно-курортного лечения, исключения противопоказаний, лечащие врачи, заведующие отделениями и ВК лечебно-профилактических учреждений, помимо обязательного диагностического исследования, в необходимых случаях вправе провести дополнительные исследования.

В соответствии с Методическими указаниями «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)», утвержденными Министерством здравоохранения РФ от 22.12.1999 № 99/227, наличие злокачественных новообразований является одним из противопоказаний, исключающим направление больных на курорты и в местные санатории.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, применительно к названным требованиям закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. Поскольку дополнительное обследование, для исключения возможных противопоказаний, наличие которых является препятствием для выдачи справки и последующего направления лица на санаторно-курортное лечение, не было своевременно пройдено истцом. Правильно указав, что при изложенных обстоятельствах, определив необходимость дополнительного обследования и отказав в выдаче соответствующей справки, врач, действовал в рамках закона при том, что возможность выдачи необходимой для получения путевки на санаторно-курортное лечение справки на дату обращения в декабре 2009 года отсутствовала. Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что истец от предложения пройти санаторно-курортное лечение в апреле месяце 2010 года отказался, сославшись на прохождение лечения после МСЭ, то есть осенью 2010 года, нарушения права истца на получение указанной социальной гарантии в указанный срок также не допущено.

Доводы жалобы, в которых истец настаивает на нарушении судом при рассмотрении дела требований гражданско-процессуального закона, не основаны на законе и основаниями к отмене принятого постановления суда не являются. Данное гражданское дело рассмотрено судом в пределах срока, установленного законом. Отложение разбирательства дела осуществлено с соблюдением требований ст.169 ГПК РФ, предусматривающей такие основания. Существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В отсутствие доказательственного подтверждения утверждение в жалобе о том, что показания представителя ответчика являются ложными, необоснованно. То обстоятельство, что истец ранее проходил санаторно-курортное лечение, прохождение обследования органов брюшной полости, при проведении которых никаких нарушений выявлено не было, обоснованность данного утверждения не устанавливает, поскольку не исключает возможного выявления препятствий при последующем обследовании. Направление на дополнительное обследование было обусловлено выявлением при осмотре истца хирургом в мае месяце 2009 года, уже после прохождения санаторно-курортного лечения, на что указывает заявитель, возможного опухолевого образования почки или надпочечника.

При постановлении решения, суд оценил все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность сделанного вывода суда не влияют и выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи