Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2012 ~ М-478/2012 от 10.08.2012

Гр. дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя – осужденного ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выговора за отказ от оплачиваемой работы ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он в связи с болью в пояснице записался на прием к терапевту в медико-санитарную часть, однако в течение дня инспектор, который сопровождает осужденных в медико-санитарную часть, не появился. Дождавшись вечернее время, когда медсестра МСЧ ОИК-40/37 осуществляет выдачу осужденным медицинских препаратов, он также зашел к медсестре и она выписала ему мазь и обезболивающее лекарство, а также объяснила, что терапевт не мог в этот день осуществлять прием больных. Отметки о его записи на прием к врачу и обращении в МСЧ имеются в соответствующих журналах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, после окончания которой был вызван к начальнику исправительного учреждения, где в присутствии начальника исправительного учреждения ФИО4 и начальника отряда № ФИО8 дал объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Свои объяснения также давала медсестра МСЧ, подтвердившая вышеизложенные им обстоятельства. После чего ему был объявлен выговор.

Просит суд признать незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него.

В судебном заседании заявитель ФИО12 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также суду пояснил, что не согласен со взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию здоровья не мог выйти на работу, в связи с чем предварительно записывался на прием к врачу и обращался в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в спине. Два нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представитель ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против заявления осужденного ФИО2, дисциплинарное взыскание в виде выговора за три нарушения установленного порядка отбывания наказания наложено на осужденного в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Пунктами 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 (ред. от 12.02.2009 года, с изменениями от 07.02.2012 года) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; им запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; оставлять без разрешения администрации рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

Согласно п. 122 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 (ред. от 12.02.2009 года, с изменениями от 07.02.2012 года) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, медицинская часть учреждения осуществляет медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду.

В силу п. 123 Правил плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала. Мероприятия по организации неотложной медицинской помощи осуществляются в любое время суток.

Пунктом 141 Правил предусмотрено, что труд осужденных в лечебных исправительных учреждениях организуется в соответствии с медицинскими показаниями, степенью трудоспособности и возможностью их трудоиспользования в условиях лечебного исправительного учреждения.

В силу п. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как установлено в судебном заседании, осужденным к лишению свободы ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, оспаривается законность и обоснованность вынесенного в отношении него начальником ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за отказ выходить на оплачиваемую работу на ОВО «Свинокоплекс».

Нарушения осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, за которые он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразились в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в помещении дежурной части ЛИУ-37 без уважительной причины в категоричной форме отказался выходить на оплачиваемую работу в ОВО «Свинокомплекс», где трудоустроен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 2 разряда.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, находясь в отряде № на втором этаже в производственной комнате, без разрешения администрации ЛИУ-37 в не отведенное для сна время оборудовал спальное место на полу, положив под голову куртку утепленную, и спал.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в помещении дежурной части ЛИУ-37 без уважительной причины в категоричной форме отказался выходить на оплачиваемую работу в ОВО «Свинокомплекс», где трудоустроен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 2 разряда.

До наложения оспариваемого взыскания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 УИК РФ у осужденного были взяты письменные объяснения, согласно которым осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в ОВО «Свинокомплекс» по состоянию здоровья (хронический бронхит, боль в пояснице), от дачи объяснений по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемуся в оборудовании спального места, отказался. Также письменные объяснения были взяты у осужденного ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 09 минут осужденный ФИО12 спал в не отведенное для сна время в молитвенной комнате на 2 этаже отряда №, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в ОВО «Свинокомплекс» без уважительных причин, осужденным говорил, что не желает там работать.

Кроме того, факт нарушения осужденным пунктов 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, рапортом начальника отряда ФИО8 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указанные в рапорте сведения подтвердил, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно был записан на прием к врачу. Из отряда ДД.ММ.ГГГГ осужденных водили в МСЧ, но ФИО12 за медицинской помощью не обратился. Самостоятельно осужденные не могут пойти в МСЧ, медицинскую помощь медработники оказывают у себя в части.

По окончании проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО12 выговора. Указанное постановление осужденному объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись. Постановление также проверено и подписано заместителем начальника по культурной и воспитательной работе ФИО9 и юрисконсультом ФИО10

Оснований считать недостоверными изложенные в рапорте и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Также нет оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в письменных объяснениях осужденного ФИО7, так как они согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Осужденный ФИО12 знал о выявленном нарушении, ему была предоставлена возможность выступать в свою защиту. Нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Доводы осужденного ФИО2 относительно его незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Медицинских документов, подтверждающих не возможность осужденным по состоянию здоровья выполнять работу в ОВО «Свинокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Журналы предварительной записи на прием к врачу и выдачи медицинских препаратов осужденным достоверно не свидетельствуют о невозможности выхода ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в спине.

Кроме того, из пояснений врача ОИК – 40 ФИО6 следует, что осужденные не могут самостоятельно прийти на прием к врачу, их обязательно сопровождают сотрудники дежурной части ОИК-40. МСЧ осуществляет прием ежедневно, в случае появления у осужденного острых болей в спине, ему бы незамедлительно была оказана медицинская помощь, так как это считается экстренным случаем.

Таким образом, судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о несостоятельности заявленных ФИО2 требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО2 порядка отбывания наказания, предусмотренного п.п. 14, 15 вышеуказанных Правил, имели место. Назначенное взыскание соответствует степени тяжести и характеру нарушений (дважды отказ от работы и сон в не отведенное для сна время). Выговор является менее строгим из предусмотренных ст. 115 УИК РФ видов взыскания. Порядок принятия решения о применении меры взыскания в виде выговора к ФИО12 был соблюден, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного ФИО2 данным постановлением не были нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>