Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 ~ М-1393/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1629/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой <данные изъяты> к Шихову <данные изъяты>, Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астапову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и разъяснении прав,

УСТАНОВИЛ:

Шихова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит освободить здание комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер №, кадастровый номер № расположенного в <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астаповым М.М. в рамках исполнительного производства №, а также разъяснить Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) его право на обращение в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Шихову Д.П. о выделе доли в здании из общего имущества бывших супругов для обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астаповым М.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда исполнительного листа ВС № о взыскании денежных средств с Шихова Д.П. в пользу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «НОКСБАНК»), наложен арест на вышеуказанное здание как имущество, принадлежащее должнику Шихову Д.П. Между тем данный объект недвижимости является совместным имуществом ее и Шихова Д.П., а потому наложение ареста на него без выделения доли должника Шихова Д.П. нарушает ее права как сособственника данного имущества.

В рамках настоящего иска одновременно просит суд разъяснить ОАО «НОКСБАНК» право на обращение в суд с иском к Шихову Д.П. о выделе доли в здании из общего имущества бывших супругов для обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства № для определения доли указанного имущественного объекта, на которую подлежит наложению арест для целей исполнения решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства.

В судебное заседание истец Шихова Е.Н. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. иск поддержал, настаивая на рассмотрении по существу заявленных Шиховой Е.Н. исковых требований и их полном удовлетворении. Суду пояснил, что осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Шихову Д.П. и Шиховой Е.Н. объекта недвижимости арест произведен в нарушение требований семейного законодательства и положений ст. 256 ГК РФ, что является основанием для освобождения данного имущества от ареста. Данное ДД.ММ.ГГГГ Шиховой Е.Н. согласие на совершение сделки по получению ее супругом Шиховым Д.П. кредита в ОАО «НОКСБАНК» и последующего залога спорного имущественного комплекса не подразумевало дачу согласия на обращение взыскания на данное имущество, в том числе и на долю Шиховой Е.Н. без выделения доли основного должника, а потому правовых основания для наложения ареста на здание комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в целом у судебного пристава-исполнителя не имелось. Осуществление действий по аресту данного объекта возможно лишь после выделения доли основного должника в праве собственности на это имущество, для чего взыскателю надлежит обратиться с соответствующим иском в суд по месту проживания (регистрации) Шихова Д.П., то есть в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Ответчик Шихов Д.П. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав изложенную истцом позицию.

Представитель соответчика ОАО «НОКСБАНК» Вороной В.В. возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным и направленным на уклонение от исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шихова Д.П. в пользу ОАО «НОКСБАНК» денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество - здание комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) «Парус», расположенного в <адрес>. Совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованию закона, поскольку направлены на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному и неукоснительному исполнению.

Соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомило, письменного отзыва на иск не представило.

Соответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астапов М.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области явку своего полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно ранее представленному отзыву полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и просит в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса, признав причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского делу №, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11 ГК РФ и Конституции РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Шиховой Е.Н. заявленным способом не установлено.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Порядок рассмотрения дел названной категории определен в ст. 442 ГПК РФ. Согласно указанной норме, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, законодательно закреплено, что судебный пристав-исполнитель, осуществивший действия по наложению оспариваемого ареста, и\или территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов России - Управление ФССП по Волгоградской области надлежащими ответчиками по делам названной категории не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных Шиховой Е.Н. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову М.М. надлежит отказать вне зависимости от выяснения фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования в оставшейся части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «НОКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по настоящему обязательству, здание комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> назначение: прочее, инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты>, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> (гражданское дело №).

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по <адрес> Астаповым М.М. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во исполнение вышеуказанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении Шихова Д.П., взыскателем по которому является ОАО «НОКСБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела.

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68,80 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно закреплена возможность и необходимость обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астаповым М.М. наложен арест на здание комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, назначение: прочее, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Истцом фактически оспаривается законность совершения данного действия со ссылкой на то, что подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит на праве совместной собственности не только Шихову Д.П., но и ему, то есть Шиховой Е.Н. Последней указано на нарушение данными действиями требований ст. 256 ГК РФ и ст. 38,45 СК РФ, регламентирующих порядок обращения взыскания на долю должника (<данные изъяты>.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца, находя их несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к каковым относится и вышеуказанное решение суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Таким образом, настоящей правовой нормой закреплен принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Осуществление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. исполнительных действий в отношении здания комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, назначение: прочее, инвентарный номер № кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, напрямую обусловлено соблюдением вышеуказанного принципа и совершено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В этой связи оснований для вывода о нарушении вышеуказанным действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Шиховой Е.Н., как и оснований для освобождения от указанного ареста данного объекта недвижимости у суда не имеется.

Ссылка истца на противоречие названных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя положениям ст. 256 ГК РФ и ст. 38,45 ГПК РФ несостоятельна, поскольку настоящие законоположения применению к спорным правоотношениям исходя из имеющихся фактических обстоятельств не подлежат.

    То обстоятельство, что Шихова Е.Н. не являлась участником процесса при рассмотрении судом гражданского делу №, само по себе основанием для признания нарушенными ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на вышеуказанный недвижимый объект не является.

При этом судом принимается во внимание то, что Шиховой Е.Н. было заведомо известно о рассмотрении настоящего спора, ей осуществлялись действия к апелляционному обжалованию состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, однако ввиду несоблюдения требований ст. 322-323 ГПК РФ поданная ей жалоба предметом апелляционного рассмотрения данного дела не являлась, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на его обжалование в апелляционном порядке, согласившись с постановленным судом первой инстанции решением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что Шихов Д.П. в установленные законом сроки не обжаловал совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства допустимыми средствами доказывания обоснованность исковых требований Шиховой Е.Н. об освобождении поименованного выше имущества от ареста не подтверждена.

В этой связи в удовлетворении указанных исковых требований Шиховой Е.Н. надлежит отказать.

Исковые требования Шиховой Е.Н. о разъяснении судом ОАО «НОКСБАНК» права на обращение в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к Шихову Д.П. о выделе доли в здании из общего имущества бывших супругов для обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства № также лишены правовых оснований и не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к установленным ст. 12 ГК РФ и другими правовыми нормами действующего в области гражданского права законодательства способам защиты нарушенных гражданских прав.

При таком положении в удовлетворении иска Шиховой Е.Н. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шиховой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об освобождении здания комплекса по обслуживанию населения (торгово-офисного комплекса) <данные изъяты> площадью №, назначение: прочее, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Астаповым М.М. в рамках исполнительного производства №, разъяснении Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) его права на обращение в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к Шихову Д.П. о выделе доли в здании из общего имущества бывших супругов для обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2013 года.

Председательствующий              Т.Ю. Болохонова