Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28889/2020 от 28.09.2020

Судья - Сапега Н.Н. дело № 33-28889/2020

№ 2-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Быстрова А.Н.

судей: Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанцева Игоря Николаевича, Мартыненко Виталия Владимировича и Подшивалова Игоря Борисовича к ООО «Севэлектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Севэлектромонтаж» Шаповалова Э.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Резанцева И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалова И.Б. удовлетворены частично:

суд установил факт трудовых отношений Резанцева И.Н. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 17 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года, обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Резанцева И.Н. запись о приеме на работу с 17 августа 2017 года на должность электромонтажника четвертого разряда и об увольнении с 22 ноября 2017 года по собственному желанию;

суд установил факт трудовых отношений Мартыненко В.В. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 18 августа 2017 года по 7 декабря 2017 года и обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Мартыненко В.В. запись о приеме на работу с 18 августа 2017 года на должность электромонтажника четвертого разряда и об увольнении с 7 декабря 2017 года по собственному желанию;

суд установил факт трудовых отношений Подшивалова И.Б. с ООО «Севэлектромонтаж» в период с 16 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года и обязал ООО «Севэлектромонтаж» внести в трудовую книжку Подшивалова И.Б. запись о приеме на работу с 16 октября 2016 года на должность электрогазосварщика шестого разряда и об увольнении с 8 декабря 2017 года по собственному желанию;

с ООО «Севэлектромонтаж» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Резанцева И.Н. в размере 64 400 рублей, в пользу Мартыненко В.В. в размере ....... рублей, в пользу Подшивалова И.Б. в размере ....... рублей;

с ООО «Севэлектромонтаж» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Резанцев И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалов И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Севэлектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внесении записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истцы приняты на работу в ООО «Севэлектромонтаж»: Резанцев И.Н. и Мартыненко В.В. - на должности электромонтажников 4 разряда, а Подшивалов И.Б. на должность электрогазосварщика 6 разряда, командированы в город Псков для производства электромонтажных работ, а в конце 2017 года окончили работу у ответчика. При этом письменные трудовые договоры с истцами ответчик не заключал, сведения о работе в их трудовые книжки не внес. Также при увольнении с истцами не в полной мере был произведен расчет. Истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Севэлектромонтаж» Шаповалов Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу Резанцев И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалов И.Б. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резанцев И.Н. и Подшивалов И.Б. настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Севэлектромонтаж» по доверенности Зубко А.В. в судебном заседании просила решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не оспаривал факта наличия трудовых отношений с истцами, а записи в их трудовые книжки не были внесены в связи с их не предоставлением работодателю, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ранее апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Резанцева И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалова И.Б. к ООО «Севэлектромонтаж» отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной

При новом апелляционном рассмотрении, с учетом допущенных ошибок применения норм материального права, указанных в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 37 Конституции РФ, статьей 11, 15, 16, 56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, суд обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела усматривается, что Резанцев И.Н., Мартыненко В.В. и Подшивалов И.Б. состояли в трудовых отношениях с ООО «Севэлектромонтаж» в должности электромонтажников в период с 17 августа 2017 года по декабрь 2017 года. В августе 2017 г. истцам предложена работа на строительстве подстанции в городе Пскове с заработной платой 250 р. за 1 час работы, как электромонтажникам 4-го разряда. После прибытия в город Псков им установлен режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, рабочее место истцов находилось по улице ....... учет рабочего времени велся прорабом производственного участка № 1 Саломатиным А.П., что подтверждается табелями учета рабочего времени. Вместе с тем, ответчик трудовые отношения путем заключения трудового договора с истцами не оформил, сведения в трудовые книжки работодатель не внес.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К таким доказательствам могут быть отнесены документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на обстоятельства фактических трудовых отношений.

При разрешении вопроса о применении тарифной ставки, суд исходил из следующего.

Поскольку в нарушение статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик трудовой договор истцам на подпись не предоставил, и не объявил под роспись приказы о приеме на работу, суд считает невозможным принять за основу начисления заработной платы истцам тарифную ставку в размере 66 рублей 76 копеек истцам Резанцеву И.Н. и Мартыненко В.В. и тарифную ставку в размере 76 рублей 67 копеек истцу Подшивалову И.Б., указанные в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу.

При этом суд посчитал, что размер тарифной ставки должен составлять 250 рублей в час, как это следует из рукописных записей Шаповалова Э.А. от 8 декабря 2017 года на имя Подшивалова И.Б. и Мартыненко В.В., а поскольку Резанцев И.Н. работал с ними в одной бригаде, в одно и тоже время, и выполнял ту же работу, а потому применил при исчислении заработной платы Резанцеву И.Н. ту же тарифную ставку.

При определении размера тарифной ставки суд также принял во внимание, что ответчик подтвердил, что такие рукописные записи он делал всем работникам.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взял за основу указные рукописные записи ответчика - извещением в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему к выплате при увольнении по собственному желанию за соответствующий период работы.

Кроме того, при определении размера тарифной ставки, суд принял во внимание и смс-сообщение Шаповалова Э.А. на смс-сообщение Резанцева И.Н. от 20 августа 2018 г. о выплате зле заработной платы ему и другим работникам, в которой Шаповалов Э.А. предлагает работу всей на бригаде на новом объекте с заработной платой: 3 разряд - 230 рублей в час, 4-250 рублей, 5-270 рублей, а расчет за старый объект он произведет в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в совокупности указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми, поскольку работники были допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение всего промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия.

В связи с этим суд правомерно указал на обоснованность требований истцов об установлении факта трудовых отношений между Резанцевым И.Н., Мартыненко В.В., Подшиваловым И.Б. и ООО «Севэлектромонтаж», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о несогласии с установлением истцам повышенного разряда, а также несогласие с установленной тарифной ставкой следует признать несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на ранее перечисленных доказательствах, которые исследованы и которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......