Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2013 ~ М-2093/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Кобзев С.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО7,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобзев С.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев С.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с такой суммой возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в выплате заявленной суммы страхового возмещения ему было отказано. Кроме того, ввиду полученных травм истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуатор, утраченный заработок, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Кобзев С.Н. – ФИО4 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования изменил, требуя взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%. Пояснил, что заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности истцом в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о проведении осмотра ответчик был извещен, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает, от проведения по делу экспертизы отказалась. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу, в связи с чем полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и требование о доплате страхового возмещения необоснованно и неустойка со штрафом неприменимы. Расчет неустойки не оспаривает и в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер страхового возмещения выплачен истцу в августе 2012 года, однако он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для обращения истца в суд ранее не имелось, вследствие чего размер неустойки был бы значительно ниже. Утраченный заработок возмещению не подлежит ввиду того, что заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности истцом представлено не было, степень утраты профессиональной трудоспособности истца не устанавливалась, расчет и размер предъявленного ко взысканию утраченного заработка не оспаривает. Полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. С заявленным размером расходов по оплате услуг представителя не согласна, и считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10-11), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 12). В действиях водителя, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО7 были выявлены признаки нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 14). По данному факту также в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено за примирением с потерпевшим (л.д. 91-96).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 81, 6).

Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением № (л.д. 19-31), выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляют <данные изъяты>, о проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что признается представителем ответчика в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Кобзев С.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в условиях стационара и амбулаторное и являлся временно нетрудоспособным (л.д. 37-39).

Согласно Заключению эксперта № Сергиевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 33-36), повреждения истца возникли в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, что повлекло тяжкий вред здоровью.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка (л.д. 82) истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непредставления заключения соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности и выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах и с указанием периода, на который установлен этот процент.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Частью 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Положение части 2 статьи 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона РФ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению вреда его здоровью.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая, что расчет утраченного заработка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден представленными суду документами (л.д. 41-43, 40, 44-59, 105), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, так как, учитывая обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Кобзев С.Н., предоставившего ответчику, в том числе после проведения экспертизы заключение, подтверждающее его требования (л.д. 63), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> не подлежит включению при исчислении штрафа, поскольку обязанность по предоставлению страховщику заключения соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, предусмотренная п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истцом не исполнена, что не опровергается стороной истца в ходе рассмотрения дела, так как представленное Заключение эксперта № Сергиевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 33-36) выполнено в рамках дела об административном правонарушении для определения степени тяжести телесных повреждений истца.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд с учетом представленной квитанции (л.д. 64) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кобзев С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова